Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А14-10846/2014
Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-10846/2014
«20» октября 2014г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление
общества с ограниченной ответственностью «Воронежские дрожжи» (ОГРН 1053600234456, ИНН 3663054493), г. Воронеж
к Пулковской таможне, г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885)
о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 №10221000-415/2014
без вызова сторон
установил:
ООО «Воронежские дрожжи» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни от 31.07.2014 №10221000-415/2014.
Определением суда от 22.08.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Заявление Общества, определение суда от 22.08.2014 о принятии заявления к производству, а также поступившие в арбитражный суд документы по данному делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ООО «Воронежские дрожжи» 24.12.2013 на таможенный пост Пулковской таможни подана декларация на товары №10221010/241213/0060883, в графе 31 которой указан, в том числе, товар №4 «стопорная шайба (штампованное изделие из нержавеющей стали, представляет собой О-кольцо, предназначенное для крепления элементов конструкции блока управления scu8, устанавливается совместно с винтом с цилиндрической головкой, является ограничительным элементом», в целях выпуска товара для внутреннего потребления.
Товар, указанный в ДТ №10221010/241213/0060883, выпущен таможней 24.12.2013 в соответствии с заявленной процедурой.
Таможенным органом в порядке ст.ст.98, 99 ТК ТС в ходе проведения таможенной проверки в отношении товара №4, классифицируемого в подсубпозиции 7318 21 000 9 ТН ВЭД ТС, выпущенного под процедуру внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) №10221010/241213/0060883, в адрес ООО «Воронежские дрожжи» направлено требование от 19.03.2014 №08-10/03632 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность освобождения от уплаты специальной пошлины, в срок, не превышающий двух недель с момента получения требования.
Указанное требование получено Обществом 28.03.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка в уведомлении о вручении почтового отправления, и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, истребованные документы либо сведения об их отсутствии, необходимые для проведения таможенного контроля, в Пулковскую таможню в установленный срок Обществом представлены не были.
По факту неисполнения обязанности проверяемого лица при проведении таможенной проверки телеграммой №08-21/06965 от 29.05.2014, а также уведомлением №08-21/06969 от 28.05.2014, руководитель Общества был вызван 19.06.2014 на 12 час. 00 мин. в Пулковскую таможню для дачи объяснений и участия при составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.
Указанная телеграмма 30.05.2014 вручена Обществу, что подтверждено телеграфным уведомлением №153 029/01.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления письмо о вызове руководителя в таможенный орган вручено 06.06.2014 представителю Общества по доверенности Горбачевой.
Должностным лицом Пулковской таможни в отсутствие представителя Общества 19.06.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10221000-415/2014 в отношении ООО «Воронежские дрожжи» по ч. 3 ст. 16.12. КоАП РФ.
ООО «Воронежские дрожжи» сведения об отсутствии документов, подтверждающих правомерность освобождения от уплаты специальной пошлины в отношении товара №4, представило в Пулковскую таможню 30.06.2014 в рамках расследования дела об административном правонарушении №10221000-415/2014, т.е. с нарушением установленного срока.
Телеграммой №06-12/08573 от 02.07.2014 руководитель Общества был вызван 18.07.2014 на 12 час. 00 мин. для дачи объяснений и участия при составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ (л.д. 167).
Телеграмма вручена 02.07.2014 охраннику Казьминой, что подтверждается телеграфным уведомлением.
В ответ на указанную телеграмму ООО «Воронежские дрожжи» сообщило о невозможности участия представителя Общества при составлении протокола и просило рассмотреть вопрос в отсутствие представителя (исх.№352 от 15.07.2014).
Усматривая в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, старший уполномоченный отдела административных расследований Пулковской таможни в пределах полномочий, установленных ст.28.3 КоАП РФ, а также приказом ФТС России от 01.03.2012 N 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», 18.07.2014 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составил протокол об административном правонарушении №10221000-415/2014 в отношении ООО «Воронежские дрожжи».
Копия протокола направлена Обществу 18.07.2014 (исх.№06-12/09640).
Определением от 18.07.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении №10221000-415/2014 в отношении ООО «Воронежские дрожжи» назначено на 31.07.2014 на 15 час. 00 мин.
Телеграммой таможенного органа №06-12/09639 от 22.07.2014 руководитель Общества был приглашен 31.07.2014 к 15 час. 00 мин. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении №10221000-415/2014.
Указанная телеграмма таможенного органа 22.07.2014 вручена Обществу, что подтверждено телеграфным уведомлением.
Рассмотрев материалы административного дела, 31.07.2014 заместитель начальника Пулковской таможни в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «Воронежские дрожжи» в пределах полномочий, установленных ч.2 ст.23.8 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении №10221000-415/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей (с учетом определения о внесении исправлений в постановление от 11.08.2014).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО «Воронежские дрожжи» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Не оспаривая процедуру привлечения к административной ответственности, ООО «Воронежские дрожжи» в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, на незаконность и немативированность запроса Пулковской таможни от 19.03.2014 №08-10/03632, а также на то обстоятельство, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Таможенный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на то обстоятельство, что объективных причин, не позволивших Обществу в установленный срок представить соответствующие сведения при отсутствии у него истребованных документов, необходимые для проведения таможенного контроля, в ходе расследования дела об административном правонарушении, установлено не было.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст. 207 АПК РФ).
В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок проведения таможенного оформления и таможенного контроля.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению в установленный срок запрошенных документов и сведений, в данном случае таким лицом является ООО «Воронежские дрожжи».
Статьей 202 ТК ТС в целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливаются виды таможенных процедур, к которым, в частности, относится процедура выпуска товаров для внутреннего потребления.
Согласно статье 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления представляет собой таможенную процедуру, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:
1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов;
2) соблюдения запретов и ограничений;
3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.
При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров Таможенного союза (пункт 2 статьи 210 ТК ТС).
Выбор и изменение таможенной процедуры, в силу положений статьи 203 ТК ТС, осуществляется лицами, перемещающими товары через таможенную границу, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таким образом, свободный оборот товаров без ограничений по их пользованию и распоряжению, ввезенных на территорию Российской Федерации, возможен только после их таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 210 ТК ТС.
В то же время, отдельными нормативными актами, в том числе международными договорами с государствами, не являющимися членами Таможенного союза, могут быть установлены как льготы, так и специальные защитные меры, направленные на защиту интересов субъектов экономической деятельности.
Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 №703 «О мерах по защите экономических интересов производителей крепежных изделий в Таможенном союзе» сроком до 17.03.2014 установлена специальная пошлина в отношении указанных в решении крепежных изделий, в том числе в отношении товара – шайба из черных металлов пружинные одновитковые с номинальным внутренним диаметром от 6 до 42 мм включительно, с покрытием или без, с маркировкой или без.
Частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с частью 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Согласно части 4 указанной статьи в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
В силу пункта 2 части 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано, в том числе представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации одновременно должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.
Тем самым, наличие (отсутствие) у ООО «Воронежские дрожжи» документов, подтверждающих соответствующие признаки товара №4, влияет на обязанности Общества по уплате (либо освобождение от ее уплаты) специальной пошлины.
Запрошенные в соответствии с требованием таможенного органа от 19.03.2014 №08-10/03632 документы, либо сведения об из отсутствии, необходимые для проведения таможенного контроля, в установленный срок в Пулковскую таможню заявителем представлены не были, что не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Деяние ООО «Воронежские дрожжи» следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере таможенного регулирования, вместе с тем Обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение этого условия.
Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать именно ООО «Воронежские дрожжи» как лицо, на которое действующим таможенным законодательством возложена обязанность соблюдения условий и требований таможенного контроля.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 65 и 71 АПК РФ, суд считает, что таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Заявителем также не оспаривается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае существенная угроза правоохраняемым общественным интересам характеризуется, прежде всего, бездействием Общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям.
На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ООО «Воронежские дрожжи», имея возможность соблюдения требований таможенного законодательства, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Вместе с тем, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014 №4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.
Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П).
Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
На основании изложенного, учитывая то, что ООО «Воронежские дрожжи» ранее не привлекалось к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что применение к нему минимально возможного административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, суд считает возможным привлечьООО «Воронежские дрожжи» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000,0 руб., то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела.
В этой связи арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив ООО «Воронежские дрожжи» наказание в виде штрафа в размере 30000,0 руб., то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить постановление Пулковской таможни (ОГРН2037821027144, ИНН7830001885, г.Санкт-Петербург) от 31.07.2014 № 10221000-415/2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воронежские дрожжи» (ОГРН 1053600234456, ИНН 3663054493, г.Воронеж) в части назначения наказания в виде взыскания штрафа в размере 100000,0 руб.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежские дрожжи» (ОГРН 1053600234456, ИНН 3663054493, зарегистрировано 14.06.2005, место нахождения: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.106) административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000,0 руб.
В остальной части постановление от 31.07.2014 № 10221000-415/2014 оставить без изменения.
В удовлетворении требования ООО «Воронежские дрожжи» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья В.В. Домарева
