Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А14-10827/2014
Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-10827/2014
«20» октября 2014г.
Судья Арбитражного суда Воронежской области Федосеева И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-строй», г. Воронеж (ОГРН 1053600125017, ИНН 3662096331)
к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043)
о признании незаконным постановления от 11.08.2014 №199-В о назначении административного наказания
без вызова сторон
установил:
ООО «Аква-строй» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 11.08.2014 №199-В.
Определением от 25.08.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копии определения суда от 25.08.2014 о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства направлены в адрес лиц, участвующих в деле и вручены им, что подтверждается поступившими, в пределах сроков установленных указанным определением, отзывом административного органа и дополнительными доводами заявителя.
Каких-либо иных дополнений от лиц участвующих в деле не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью «Аква-строй» (сокращенное наименование – ООО «Аква-строй») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц №1053600125017.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Аква-строй», на основании лицензии на пользование недрами ВРЖ 80038 ТР, сроком действия до 01.04.2025, а также решения о предоставлении водного объекта р. Дон в пользование с целью разведки и добычи полезных ископаемых от 27.08.2010 №36-05.01.01.008-Р-РДБВ-С-2010-00080/00, осуществляет деятельность по добыче строительных песков на территории Рамонского муниципального района Воронежской области на участке недр «Кривоборский», расположенном в русле реки Дон 1477 км – 1478 км от устья реки у д. Кривоборье.
18.06.2014 должностными лицами Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области на основании приказа административного органа от 21.05.2014 №36-В проведена внеплановая выездная проверка, согласованная решением Прокуратуры Воронежской области от 22.05.2014 №7/3-254/-2014, в отношении ООО «Аква-строй» по месту осуществления деятельности (Воронежская область, Рамонский район, участок недр «Кривоборский», расположенный в русле реки Дон 1477 км - 1478 км от устья реки).
В ходе проведения данной проверки Департаментом выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно п.п.2, 5 ч.15 ст.65 Российской Федерации (далее – ВК РФ), в том числе:
- на земельном участке оборудованном под КПП и хозяйственно-бытовую зону ООО «Аква-строй» имеется топливозаправочный пункт, расположенный на расстоянии около 75 м от уреза воды и находящийся в пределах водоохраной зоны р. Дон, составляющей 200 м. Кроме того, на указанной территории в водоохраной зоне р. Дон выявлены места размещения замазученного металлолома, размещенного непосредственно на грунте, на площади около 50 кв.м.;
- на участке земли, покрытом древесной растительностью и имеющим уклон в сторону русла р. Дон, на удалении 15 метров от спального вагончика по направлению на север на открытом грунте имеется несанкционированная свалка ТБО (ПЭТ, стеклотара, пищевые остатки) общей площадью 20 кв.м;
- на участке земли, покрытого прибрежной древесно-кустарниковой растительностью, на удалении 40 метров от уреза воды р. Дон и около 40 м северо-восточнее от хозяйственно-бытового помещения на открытом грунте имеется несанкционированная свалка ТБО (ПЭТ, стеклотара) общей площадью 16 кв.м.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 18.06.2014 №36-В.
По факту выявленного нарушения 28.07.2014 должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в пределах полномочий, предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя ООО «Аква-строй» был составлен протокол об административном правонарушении №111-В.
О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено путем вручения уведомления 10.07.2014 представителю ООО «Аква-строй» по доверенности Шабанову С.В. в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-7140/2014.
По материалам административного дела заместителем начальника отдела государственного экологического надзора департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – государственным инспектором Воронежской области по охране природы Ненашевым В.И., в пределах полномочий, установленных ст. 23.23.1 КоАП РФ, 11.08.2014 в отсуктствии законного представителя юридического лица вынес постановление по делу об административном правонарушении №199-В о привлечении ООО «Аква-строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 руб.
Указанное постановление вручено заявителю 15.08.2014.
ООО «Аква-строй», считая постановление от 11.08.2014 №199-В незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование доводов Общество ссылается на то, что проверка проведена административным органом в отсутствие на то законных оснований, так общее указание на нарушение требований законодательства, в сфере недропользования, действующим законодательством как основание для проведения государственного контроля не предусмотрено. Департамент не имеет полномочий на проведение инициированной проверки, так в соответствии с п.3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 №293, государственный горный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами, являющимися органами государственного горного надзора, во взаимодействии с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами при осуществлении государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. По мнению заявителя, для наличия состава вмененного правонарушения необходимо негативное воздействие непосредственно на водный объект, действия по организации несанкционированного размещения бытовых отходов, наличие замазученного металлолома и организация топливозаправочного пункта (что заявителем также не признается) на достаточно удаленном расстоянии от водного объекта не может образовывать состав вменяемого ООО «Аква-строй» правонарушения. Доказательств реальной угрозы чистоте водного объекта – р. Дон у заинтересованного лица не имеется, та часть берега где производился осмотр является обрывистым и соответственно угрозы попадания каких-либо предметов в реку не имеется.
Административный орган требования не признал, в обоснование возражений сослался на наличие достаточных оснований и полномочий для проведения проверки и правомерность привлечения Общества к административной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с абз. 3 ст. 37 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон №2395-1) к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, организацией и проведением проверок юридических лиц применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).
Часть 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ устанавливает перечень оснований для проведения внеплановых проверок юридических лиц предусмотрен. К их числу, в том числе, относится поступление в органы государственного надзора обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основанию, указанному в подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, органами государственного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 №93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок № 93).
Согласно ч. 11 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, п. 8 Порядка № 93, основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются: 1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица; 2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных подп. «а» и «б» п. 2 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ; 3) несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки; 4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента РФ и жительства РФ; 5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного надзора; 6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, обращение гражданина, поступившее в административный орган, содержало достаточные данные о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.
В связи с чем, органом прокуратуры по заявлению административного органа согласовано проведение проверки.
Таким образом, довод заявителя о проведении проверки в отсутствие законных оснований не принят судом, поскольку у административного органа имелись достаточные основания издания приказа о проведении внеплановой выездной проверки.
Что касается отсутствия у административного органа полномочий на проведение проверки, то необходимо отметить следующее.
ООО «Аква-строй» на основании лицензии ВРЖ 80038 TP, выданной управлением по экологии и природопользованием Воронежской области - правопреемником департамента, предоставлено право пользования участком недр местного значения для добычи общераспространенных полезных ископаемых (геологическое изучение и добыча строительных песков на участке недр «Кривоборский» в русле р. Дон Рамонского района Воронежской области).
В соответствии с п. 14 ст. 4, абз. 2 ст. 37 Закона №2395-1 к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области недропользования относится организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения. При этом, согласно п. 7 Порядка осуществления государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 №293, органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный геологический надзор, в том числе, по вопросам выполнения условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых и участками недр местного значения.
Аналогичные положения содержатся в п. 9 ч. 1 ст. 8 Закона Воронежской области от 20.12.2006 №115-03 «О регулировании отдельных отношений в сфере недропользования на территории Воронежской области», подп. «а» п. 2 Порядка организации и осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2012 №1170.
Более того, в п. 5 приложения к лицензии на пользование недрами ВРЖ 80038 TP также закреплено, что контроль за соблюдением условий пользования недрами осуществляется департаментом.
Частью 1 ст. 23.22.1 КоАП РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным пользованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.3 (в части пользования участками недр местного значения).
Указанная правовая норма с учетом требований ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ наделяет органы исполнительной власти субъектов РФ исключительным правом возбуждать дела об административных правонарушениях при выявлении правонарушений в части осуществления пользования недрами с нарушением условий лицензии на право пользования недрами в отношении участков недр местного значения (общераспространенных полезных ископаемых).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона №294-ФЗ и типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ №141, в приказе заместителя руководителя органа государственного надзора указываются правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами. В этой связи, в п. 8 приказа департамента о проверке ООО «Аква-строй» изложены ссылки на положения нормативных правовых актов, в соответствии с которыми осуществляется проверка, а также нормативных правовых актов, устанавливающих требования, которые являются предметом проверки, в том числе связанные с выполнением условий лицензии на пользование недрами.
Таким образом, проверка ООО «Аква-строй» проведена административным органом в пределах предоставленных полномочий.
В силу ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно положениям п.п.2 и 5 ч.15 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается: размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.
Ширина водоохранной зоны рек в соответствии с п.3 ч.4 ст.65 ВК РФ устанавливается от их истока для рек, протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. К числу указанных рек относится река Дон.
Как усматривается из материалов дела, а именно акта (протокола) осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов, составленного 18.06.2014 в ходе проверки ООО «Аква-строй» в присутствии двух понятых и работника Общества:
- на земельном участке оборудованном под КПП и хозяйственно-бытовую зону ООО «Аква-строй» имеется топливозаправочный пункт, расположенный на расстоянии около 75 м от уреза воды и находящийся в пределах водоохраной зоны р. Дон, составляющей 200 м. Кроме того, на указанной территории в водоохраной зоне р. Дон выявлены места размещения замазученного металлолома, размещенного непосредственно на грунте, на площади около 50 кв.м.;
- на участке земли, покрытом древесной растительностью и имеющим уклон в сторону русла р. Дон, на удалении 15 метров от спального вагончика по направлению на север на открытом грунте имеется несанкционированная свалка ТБО (ПЭТ-тара, стеклотара, пищевые остатки) общей площадью 20 кв.м;
- на участке земли, покрытого прибрежной древесно-кустарниковой растительностью, на удалении 40 метров от уреза воды р. Дон и около 40 м северо-восточнее от хозяйственно-бытового помещения на открытом грунте имеется несанкционированная свалка ТБО (ПЭТ, стеклотара) общей площадью 16 кв.м.
Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.
Таким образом, подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению установленных требований Водного кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения указанных требований, в материалы дела не представлено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих безусловное признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 вышеуказанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный порядок в сфере охраны водных объектов, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35000 руб., в то время как минимальный размер штрафа, установленный частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, составляет 30000 руб.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления не усматривается, в связи с какими обстоятельствами определен указанный размер санкции, не являющийся минимальным.
В постановлении не указаны, а значит и не установлены обстоятельства, отягчающие размер ответственности.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п.3 ч.4 ст.211 АПК РФ).
На основании изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, но в тоже время усматривает основания для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а именно для его снижения с 35000 руб. до 30000 руб., ввиду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Изменить постановление Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 11.08.2014 №199-В о назначении административного наказания и о признании общества с ограниченной ответственностью «Аква-строй» (ОГРН 1053600125017, ИНН 3662096331) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья И.В. Федосеева
