Решение от 20 октября 2014 года №А14-10792/2014

Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А14-10792/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
    Арбитражный суд Воронежской области
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-10792/2014
 
    «20» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,
 
    рассмотрев дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича, г. Воронеж                         (ОГРНИП 311366816500037, ИНН 366512210174),
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область                (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),
 
    о взыскании 20 250 руб. 39 коп.
 
    в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
установил:
 
    Индивидуальным предпринимателем Новичихиным Романом Николаевичем (далее – ИП Новичихин Р.Н., истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) 20 250 руб. 39 коп., в том числе 7 010 руб. 84 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 239 руб. 55 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, 12 000 руб. 00 коп. стоимости услуг по производству экспертизы.
 
    ИП Новичихин Р.Н., ООО «Росгострах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    ООО «Росгосстрах» в представленном отзыве считает заявление не подлежащим удовлетворению, указывая, что договор уступки прав требования по договору ОСАГО ничтожен как в силу положений общих норм о перемене лиц в обязательстве, так и в силу специальных норм о страховании и страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования, заключенного между истцом и потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, ООО «Росгосстрах» указывает на то, что по данному договору передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав от цедента к цессионарию. Считает неправомерным взыскание расходов по производству экспертизы в размере 8 000,00 руб., т.к. данные расходы являются убытками самого потерпевшего, поскольку проведено на основании лично с ним, но не с истцом по настоящему делу. Указывает, что поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не представлялось, что свидетельствует о не выполнении истцом обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, и влечет за собой отсутствие оснований для возмещения расходов на досудебную оценку. При этом в договоре уступки требования не установлен объём передаваемого права. Таким образом, договор в части расходов на оценку считается незаключенным. Кроме того, считает, что размер стоимости расходов на услуги представителя должны быть существенно снижены, одновременно указывает, что поскольку акт выполненных работ по оказанию юридических услуг отсутствует в материалах дела, это свидетельствует о неподтвержденности понесенных истцом расходов.
 
    Из искового заявления, материалов дела следует, что 18.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей                  «Ауди А6», под управлением Гильфанова Д.И., принадлежащего Гильфанову Д.И., и «Лада Гранта», гос. номер Р903УВ36, под управлением Короборчевой Л.А., принадлежащего Короборчевой Л.А.
 
    В результате ДТП автомобилю «Лада Гранта»причинены повреждения, отраженные в справке 36 ПС №000973 о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ауди А6».Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком – ООО «Росгосстрах».
 
    18.06.2014 Короборчева Л.А. (Цедент) и ИП Новичихин Р.Н. (Цессионарий) подписали договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее – ТС) марка, модель Лада Гранта, гос.рег. знак Р903УВ36 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 18.06.2014 по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д.67Г, с участием вышеназванного автомобиля под управлением Цедента, а также ТС марка, модель Ауди А8 под управлением Гильфанова Д.И., в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании Росгосстрах, страховой полис серия ССС №0681105584, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ), право требовать возмещение убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.
 
    При этом указание в договоре в качестве автомобиля виновника ДТП «Ауди А8» по мнению суда, с учетом совокупности представленных документов, свидетельствует о явной технической ошибке.
 
    Заявление о страховом случае, соответствующий пакет документов, в т.ч. договор уступки права требования, были направлены в адрес ответчика (л.д. 32).
 
    07.07.2014 ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» было изготовлено экспертное заключение №9890/2014, заключение №9890/2014 об утрате товарной стоимости, согласно которых стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного страховым случаем, без учета износа (ЧС учетом износа) составила 7 010,84 руб., величина утраты товарной стоимости 1 239,55 руб. (л.д. 16-30).
 
    Стоимость услуг по производству экспертиз составила 12 000 руб. 00 коп. (8 000,00 руб. и 4 000,00 руб., соответственно) (л.д. 31).
 
    Истцом в адрес ответчика были направлены претензия, экспертиза, квитанции (л.д. 32).
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).
 
    При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Закона №40-ФЗ).
 
    Статьей 13 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Определенная экспертом стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, величина утраты товарной стоимости, расчеты истца, ответчиком не оспорены, какие-либо ходатайства в порядке, предусмотренном                АПК РФ, не заявлены.
 
    Доводы ООО «Росгосстрах», указывающего на неправомерность взыскания расходов по производству экспертизы в сумме 8 000,00 руб., суд не может принять во внимание, учитывая дату подписания договора уступки и дату ДТП, проведение экспертизы, как следует из заключения №9890/2014, на основании договора непосредственно с ИП Новичихиным, положения п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее – Правила, действовавшие в спорный период), представленный истцом текст уведомления и его направление истцом (л.д. 32, 33), отсутствие документальных доказательств исполнения ООО «Росгосстрах» обязанностей страховой организации, предусмотренных Правилами, а также на основании следующего.
 
    Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации №238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Указанные расходы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в                        п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования», не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.
 
    Иное толкование п. 5 ст. 12 №40-ФЗ приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление повреждённого имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
 
    Расходы по проведению оценки стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, величины утраты товарной стоимости в сумме 12 000 руб. подтверждены соответствующим платежными документами (л.д.31).
 
    Ссылки ООО «Росгосстрах» на ничтожность договора уступки, на передачу истцу несуществующего права, суд также считает необоснованными, исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.
 
    В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Произошедшее 18.06.2014 ДТП с участием водителя, чья ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причинённого имуществу Короборчевой Л.А.
 
    Из содержания договора уступки права требования от 18.06.2014 следует, что потерпевшая Короборчева Л.А. передала ИП Новичихину Р.Н. в полном объеме права требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства «Лада Гранта», гос. рег. знак Р903УВ36 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.06.2014 по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д.67Г, с участием вышеназванного автомобиля, а также транспортного средства Ауди А8 под управлением Гильфанова Д.И., в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №0681105584.
 
    То есть потерпевшая Короборчева Л.А. передала истцу в полном объеме принадлежащие ей права в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Учитывая, что в рассматриваемом страховом случае вред причинен только имуществу потерпевшего, то отсутствуют установленные ст. 383 ГК РФ препятствия для перехода к истцу прав требования выплаты страхового возмещения.
 
    Таким образом, заключение договора уступки права требования от 18.06.2014, согласно которому Короборчева Л.А. передала ИП Новичихину Р.Н. право требования к ООО «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Короборчевой Л.А.), по мнению суда, не противоречит действующему законодательству.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                   20 250 руб. 39 коп., в том числе 7 010 руб. 84 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 239 руб. 55 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, 12 000 руб. 00 коп. стоимости услуг по производству экспертизы подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по чеку – ордеру от 15.08.2014) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 16 000 руб.
 
    Как следует из представленных истцом документов, 15.08.2013                               ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» (Исполнитель) и ИП Новичихин Р.Н. (Клиент) заключили договор №284/АС оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Клиента оказывает услуги, а Клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов (письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Воронежской области по делу ИП Новичихина о взыскании с            ООО «Росгосстарх» ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.06.2014 в  13 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 67Г, с участием двух транспортных средств: Ауди А6 гос. рег. знак б/н под управлением Гильфанова Д.И. и Лада Гранта гос. рег. знак Р903УВ36 под управлением Короборчевой Л.А. При этом указание в качестве года подписания договора – 2013, суд считает технической ошибкой (опечаткой).
 
    Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет 16 000 руб. единовременно. Оплата услуг производится Клиентом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или в кассу Исполнителя (п. 3.2.).
 
    В соответствии с п. 1.3. договора Исполнитель вправе привлечь третьих лиц для выполнения условий по настоящему договору, при этом Исполнитель несет перед Клиентом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащие исполнение обязательств третьим лицом. Клиент обязан выдать доверенности на представление интересов Клиента в Арбитражном суде Воронежской области сотрудникам Исполнителя, назначенным на ведение дела (п. 1.4.).
 
    15.08.2014 ИП Новичихин Р.Н. выплатил ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» 16 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №3222 с указанием основания «юридические услуги по договору №284/АС».
 
    Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Доводы ООО «Росгосстрах» о необходимости снижения судебных расходов суд не может принять во внимание, поскольку они нормативно и документально не обоснованы (статьи 9, 64-68, 70, 111 АПК РФ).
 
    Указание на не подтверждение понесенных судебных расходов в связи с отсутствием акта выполненных работ, суд также считает противоречащими материалам дела, принимая во внимание факт обращения истца в суд и подписание искового заявления представителем, позицию истца, представленные документы, и исходя из того, что само по себе отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о неоказании юридических услуг и об отсутствии обязанности оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Учитывая вышеизложенное, удовлетворение исковых требований, отсутствие каких-либо возражений ответчика и представленные материалы суд считает заявление истца о взыскании 16 000 руб. 00 коп. судебных издержек подлежащим удовлетворению (статьи 101, 106, 111, 112 АПК РФ).
 
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича                                 20 250 руб. 39 коп., в том числе 7 010 руб. 84 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 239 руб. 55 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, 12 000 руб. 00 коп. стоимости услуг по производству экспертизы, а также 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                       В.М. Шишкина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать