Решение от 20 октября 2014 года №А14-10780/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Воронеж                                                                    Дело №А14–10780/2014
 
    «20» октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства», г. Воронеж
 
    (ОГРН 1033600020520 ИНН 3664038656)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог», г. Москва
 
    (ОГРН 1047796941895 ИНН 7715546619)
 
    о взыскании 212 173 руб. неустойки по государственному контракту от 19.10.2011 №129
 
    без вызова сторон
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Российская Федерация в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог» (далее – ответчик) о взыскании 212 173 руб. неустойки по государственному контракту от 19.10.2011 №129.
 
    Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного   производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 11.09.2014.
 
    Судом установлен срок до 03.10.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    От ответчика в материалы дела 23.09.2014 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против заявленных требований.
 
    Дело рассматривается в соответствии со статьи 18 АПК РФ судьей Арбитражного суда Воронежской области Стеганцевым А.И., в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что 19.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №129 на выполнение комплекса работ по повышению уровня обустройства автомобильных дорог (строительство пешеходного перехода) (далее – контракт №129), в соответствии с предметом которого, в целях реализации программы дорожных работ ответчик принял на себя обязательство по строительству надземного пешеходного перехода на км 206+340 с. Девица автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» в Воронежской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Росавтодора от 03.05.2012 №238-р, а истец взял на себя  обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
 
    Пунктом 3.1. контракта №129 установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 32 750 600 руб.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. контракта №129 календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком (приложение №1). Начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 20.12.2012.
 
    Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту №129 в части срока сдачи результатов работ, истцом направлялись ответчику претензии об уплате неустойки.
 
    Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №129 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Исходя из условий вышеуказанного контракта (п.5.1.) сторонами было согласовано, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком (приложение №1 к контракту). Начало выполнения работ - с момента подписания контракта – 19.10.2012, окончание работ – 20.12.2012. Ввод объекта в эксплуатацию – 25.12.2012.
 
    Согласно утвержденного сторонами календарного графика производства работ и пункта 5.1. контракта №129, работы должны были быть выполнены в октябре 2012 г. на сумму 888 730 руб.,  в ноябре 2012 г. – 22 437 290 руб., в декабре 2012 г. – 9 424 580 руб.
 
    Однако, ответчиком была допущена просрочка исполнения принятых на себя контрактных обязательств по выполнению работ.
 
    Истец ранее обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки по контракту №129 за нарушение конечного срока выполнения работ за иной период.
 
    Решением суда от 13.05.2013 по делу №А14-1110/2013 в удовлетворении иска было отказано, так как судом было установлено, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие своевременность исполнения заказчиком предусмотренных законом и контрактом №129 обязательств по предоставлению ответчику (подрядчику) проектной документации и разрешения на строительство. Как следует из вышеуказанного решения, разрешение на строительство в установленной ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерацииформе было выдано истцу Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации только 25.12.2012.
 
    Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе двусторонних актов (КС-2) о приемке выполненных работ, справок (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом и ответчиком, в которых отражены, в том числе строительно-монтажные работы, следует, что ответчик приступил к выполнению предусмотренных контрактом №129 работ. Действия сторон по исполнению данного контракта свидетельствуют о том, что сторонами приняты меры по его реальному исполнению в части строительства объекта. При этом, ответчиком (подрядчиком) не представлено доказательств того, что он воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ, считал возможным исполнение вышеуказанного контракта, предпринимал меры для его исполнения.
 
    Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом в решении от 13.05.2013 по делу №А14-1110/2013 относятся к иному периоду действия контракта, в отношении иного периода начисления штрафных санкций. С учетом срока выполнения работ по контракту №129 (62 дня), момента получения разрешения на строительство и начала выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, судом с 26.02.2013 усматривается просрочка исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательства по своевременному окончанию выполнения работ по контракту №129 и передаче их результатов истцу (заказчику).
 
    В связи с вышеуказанным, доводы ответчика указанные в отзыве на иск о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства признаются судом первой инстанции необоснованными и подлежащими отклонению. При этом, судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств совершения действий в порядке статьи 716 ГК РФ, которые свидетельствовали бы об отсутствии его ответственности.
 
    Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона №94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Согласно статье 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
 
    На основании пункта 11.3 вышеуказанного контракта заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, в том числе в случае просрочки исполнения подрядчиком контракта (срыв установленного графика производства работ) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости не выполненного объема работ по объекту за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сдачи работ по вышеуказанному контракту, установил, что данный расчет соответствует условиям контракта №129, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, является правомерным.
 
    Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Как следует из общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    С учетом установленного законом низшего предела штрафных санкций для неисполнения работ в рамках государственного заказа, предусмотренного статьей 9 Федерального закона №94-ФЗ, и аналогичных положений содержащихся в пункте 11.3. контракта №129, а также рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера, заявленной истцом к взысканию, неустойки.
 
    Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 212 173 руб. неустойки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины по делу составляет 7 243 руб.
 
    Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 7 243 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог» (ОГРН 1047796941895 ИНН 7715546619) в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1033600020520 ИНН 3664038656) в доход федерального бюджета 212 173 руб. неустойки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог» (ОГРН 1047796941895 ИНН 7715546619) в доход федерального бюджета              7 243 руб. государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        А.И. Стеганцев