Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А14-10718/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-10718/2014
« 28 » октября 2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,
рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Дайбова Вячеслава Сергеевича, г.Старый Оскол, Белгородская область, ОГРНИП 304312808600201, ИНН 312803472753,
к индивидуальному предпринимателю Мануковской Виктории Евгеньевне, г.Воронеж, ОГРНИП 308366824100217, ИНН 366290012242,
о взыскании 49829 руб. 41 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: индивидуальный предприниматель Дайбов Вячеслав Сергеевич (далее – истец, ИП Дайбов В.С.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мануковской Виктории Евгеньевне (далее – ответчик, ИП Мануковская В.Е.) о взыскании 35078 руб. 78 коп. основного долга по договору поставки продуктов питания № Д-85/10 от 02.07.2010, 14750 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010 по 12.08.2014, а также 2001 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 215 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.
Определением суда от 28.08.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.
Из материалов дела следует, что между ИП Мануковской В.Е. (покупатель) и ИП Дайбовым В.С. (продавец) 02.07.2010 был заключен договор поставки продуктов питания № Д-85/10, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.
Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставленный товар сторонами производятся путем передачи наличных денежных средств в кассу поставщика, но не более 99000 руб. по настоящему договора, не позднее 4 календарных дней с момента передачи товара покупателю.
В силу положений пункта 5.2 договора при просрочке оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы долга.
Представленной истцом копией товарной накладной № 1270 от 02.07.2010 подтверждается передача истцом ответчику товара на общую сумму 35078 руб. 78 коп.
В связи с наличием задолженности ИП Дайбов В.С. направлял в адрес ответчика претензию, в которой требовал в семидневный срок с момента её получения оплатить задолженность по договору поставки продуктов питания № Д-85/10 от 02.07.2010 в сумме 35078 руб. 78 коп., а также пени в размере 3507 руб. 88 коп.
Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон основаны на договоре поставки.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт передачи товара ответчику подтверждается представленной истцом копией товарной накладной.
Кроме того, получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспорено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленнымидоказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 35078 руб. 78 коп.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 35078 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Не оплатив своевременно товар, переданныйистцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно были применены учетные ставки банковского процента с учетом их изменения.
По смыслу положений статьи 395 ГК РФ при расчете суммы процентов в данном случае следовало руководствоваться учетной ставкой банковского процента, действовавшей на день предъявления иска или на день вынесения решения, а именно – 8,25 %.
Кроме того, истцом было неправильно определено количество дней просрочки в периоде с 07.07.2010 по 12.08.2014, которое составляет 1476 дней, вместо 1859 дней.
Исчисленная судом исходя из ставки рефинансирования 8,25 % сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010 по 12.08.2014 составила 11865 руб. 40 коп.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010 по 12.08.2014 полежит удовлетворению в сумме 11865 руб. 40 коп.
В остальной части иска следует отказать.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 215 руб., уплаченных им при предъявлении иска за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика.
В подтверждение расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП, истцом представлены копия чека-ордера от 24.07.2014 на сумму 215 руб., выписка из ЕГРИП от 23.07.2014 и от 01.08.2014 в отношении ИП Мануковской В.Е.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, является обязательным.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
В этой связи, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 202 руб. 55 коп. судебных издержек.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истец при обращении в суд по чеку-ордеру от 14.08.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 2001 руб. 78 коп., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1884 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также следует возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб. 78 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мануковской Виктории Евгеньевны (г.Воронеж, ОГРНИП 308366824100217, ИНН 366290012242) в пользу индивидуального предпринимателя Дайбова Вячеслава Сергеевича (г.Старый Оскол, Белгородская область, ОГРНИП 304312808600201, ИНН 312803472753) 49030 руб. 92 коп., в том числе 35078 руб. 78 коп. основного долга, 11865 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2086 руб. 74 коп. судебных издержек.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дайбову Вячеславу Сергеевичу (г.Старый Оскол, Белгородская область, ОГРНИП 304312808600201, ИНН 312803472753) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Щербатых
