Решение от 30 октября 2014 года №А14-10700/2014

 
    Арбитражный суд Воронежской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-10700/2014
 
    «30» октября 2014 года
 
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.И. Письменного,
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ФОРД-СИТИ» (ОГРН 1103668016407, ИНН 3662153903), г. Воронеж                                                                                                                                                
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва
 
    о взыскании  22482 руб. 36 коп.
 
    без вызова лиц, участвующих в деле,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ФОРД-СИТИ» (далее – истец, ООО «ФОРД-СИТИ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 22482,36 руб., в том числе: 19918,81 руб. страхового возмещения и 2563,55 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 08.05.2014 по 01.09.2014, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 23000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением от 15 сентября 2014 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
 
    06.10.2014 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «ФОРД-СИТИ» просит взыскать с ответчика 23753,18 руб., в том числе: 19918,81 руб. страхового возмещения и 3834,37 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 08.05.2014 по 29.10.2014, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 23000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Поступившее ходатайство размещено на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа. Какие-либо возражения в отношении рассматриваемого ходатайства об уточнении исковых требований от ответчика не поступили.
 
    Определением  суда от 13.10.2014 по настоящему делу принято увеличение размера исковых требований до 23753,18 руб.
 
    Из искового заявления с учётом уточнения размера исковых требований следует, что в связи с произошедшим 24.12.2013 дорожно-транспортным происшествием повреждён принадлежащий ООО «ФОРД-СИТИ» автомобиль RenaultLoganг/н Р169УН36.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 134899 руб. определена заключением оценщика №2600-14 от 11.02.2014, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13278,77 руб. определена заключением №2600/1-14 от 11.02.2014. Расходы на проведение оценки причиненного ущерба составили 4500 руб. и 1500 руб.  Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ№0190054817. В добровольном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 100081,19 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 3834,37 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 08.05.2014 по 29.10.2014, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 23000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
 
    Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 АА №268499 от 24.12.2013 в г. Воронеж, ул. А.Овсеенко, д. 7 произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21120 г/н У964СН36 при управлении Крыловым Р.А. иRenaultLoganг/н Р169УН36, принадлежащийООО «ФОРД-СИТИ». Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 г/н У964СН36 Крылов Р.А. нарушивший пункт 11.1Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком –ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Согласно заключению №2600-14 от 11.02.2014, составленному ИП Паршиным А.М. по заказу ООО «ФОРД-СИТИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLoganг/н Р169УН36 с учетом износа определена в размере 134899 руб. Кроме того, согласно расчету №2600/1-14 от 11.02.2014 величина утраты товарной стоимости автомобиля RenaultLoganг/н Р169УН36 составила 13278,77 руб. Стоимость проведения экспертизы по оценке ущерба оплачены ООО «ФОРД-СИТИ» платежным поручением №140 от 26.02.2014 в сумме 4500 руб. и №255 от 16.04.2014 в сумме 1500 руб.
 
    04.04.2014 истец направил ответчику заявление о страховое выплате (получено 07.05.2014). Платежным поручением №863 от 08.05.2014 ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «ФОРД-СИТИ» возмещение по страховому случаю в размере 100081,19 руб.
 
    Полагая о не полном исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев представленные доказательства и исследовав их, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда (Крылова Р.А.) надлежащим образом застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ№0190054817). Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, произошедшее 24.12.2013 года дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причинённого имуществу истца.
 
    Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100081,19 руб.
 
    В установленном Законом об ОСАГО порядке размер подлежащих возмещению убытков страховщиком не определён.
 
    Утрата товарной стоимости представляет сбой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В данном случае стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля RenaultLoganг/н Р169УН36 превышают предел суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и определены истцом в сумме 120000 руб.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    На основании части 1, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрате товарной стоимости соответствуют требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО. Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил как доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причинённого повреждённому в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчёта размера ущерба. Своим правом на проверку обоснованности размера ущерба путём заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик так же не воспользовался, доказательств полного возмещения действительного размера ущерба не представил. При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю RenaultLoganг/н Р169УН36 в сумме 120000 руб., доказан надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства.
 
    Таким образом, с учётом частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения (120000-100081,19), требования истца о взыскании 19918,81 руб. страхового возмещения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьёй 13 Закона об ОСАГО страховщик, который обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
 
    Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда.
 
    Поскольку ответчик своевременно не возместил сумму ущерба, правомерно  ООО «ФОРД-СИТИ» предъявлено требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки (пени) на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.
 
    Проверив правильность расчёта неустойки и правомерность применения действовавшей ставки рефинансирования (8,25%), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 3834,37 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой 19918,81 руб. причиненного ущерба за период с 08.05.2014 по 29.10.2014.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3834,37 руб. подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Истцом заявлено о распределении судебных расходов в сумме 23000 руб., понесённых им при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.
 
    При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 2 на оказание юридических услуг от 18.01.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дедовым Виктором Анатольевичем (Бюро экстренной юридической помощи «ЮРИСТ СИТИ») (исполнитель) и ООО «ФОРД-СИТИ» (заказчик), согласно которому (пункты 1.1 и 1.2) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по взысканию со страховых компаний недоплаченной или не выплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями, транспортным средствам, принадлежащим заказчику на праве собственности. Представлять интересы заказчика в судебных органах Российской Федерации. Оказывать иную правовую помощь в рамках договора. При этом в рамках настоящего договора исполнитель обязался: проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 3 договора оплата услуг исполнителя производится в соответствии с прейскурантом в зависимости от объема оказанной правовой помощи согласно приложения. При этом стоимость письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера согласно прейскуранту составляет 5000 руб., составление претензий, заявлений в порядке досудебного урегулирования спора – 2000 руб., ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 16000 руб.
 
    Актом от 17.09.2014 об оказанных услугах по договору №2 от 18.01.2013 подтверждается, что с момента подписания договора по настоящее время исполнитель выполнил свои обязательства по договору №2 на оказание юридических услуг от 18.01.2013, по делу № А14-10700/2014 подготовлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, подготовлено и подано исковое заявление, осуществлено ведение дела в порядке упрощенного производства. При этом выполнено работ на сумму 23000 руб., в том числе 2000 руб. – за составление претензии в порядке досудебного урегулирования, 5000 руб. – за подготовку и подачу искового заявления, 16000 руб. за ведение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Фактическое оказание юридических услуг подтверждается исковым заявлением и претензией, которые подписаны от имени истца представителем по доверенности Дедовым В.А.
 
    Квитанциями к приходному кассовому ордеру №214 от 13.08.2014 подтверждается внесение истцом оплаты за юридические услуги по договору от 18.01.2013 в общей сумме 23000 руб.
 
    От ответчика возражений относительного заявленной суммы судебных расходов не поступило.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
 
    Составление претензии в отсутствие обязательного претензионного порядка для разрешения спора, по смыслу статьи 106 АПК РФ не является расходами, связанными с рассмотрением дела в суде.
 
    Кроме того, как следует из Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол №28) от 13.12.2012, ведение, дел рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства составляет 16000 руб. за одно дело.
 
    Таким образом, размер заявленных истцом судебных расходов признается судом завышенным.
 
    Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за ведение дела в порядке упрощенного производства в размере 16000 руб. Требования истца о взыскании судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб. и 5000 руб. за подготовку и подачу искового заявления не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 АПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать со открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРД-СИТИ», ОГРН 1103668016407, ИНН 3662153903 (г. Воронеж) 23753 руб. 18 коп., в том числе: 19918 руб. 81 коп. страхового возмещения и 3834 руб. 37 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 16000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           С.И. Письменный