Решение от 20 октября 2014 года №А14-10678/2014

 
 
Арбитражный суд Воронежской области
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Воронеж
 
    «20» октября 2014 года                                                 Дело №А14-10678/2014
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.В. Кочеткова,        
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (ОГРН 1043600060910, ИНН 3664059504), г. Воронеж                                                                                
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «НИАГАРА»
 
    (ОГРН 1043664500164, ИНН 3627020266), г. Воронеж
 
    о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, без вызова сторон,
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области(далее – Управление Роскомнадзора по ВО, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НИАГАРА»(далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО «НИАГАРА»к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.
 
    В течение сроков, установленных определением суда от 19.08.2014, от заявителя 20.08.2014 поступил во исполнение указанного определения должностной регламент в отношении Е.В. Малинкина, подтверждающий наличие у него полномочий на составление протокола об административном правонарушении от 06.08.2014 №358 и приказ Управления Роскомнадзора по Воронежской области от 08.07.2014 №39-о «Об отпуске руководителя Управления», подтверждающий наличие у И.А. Колмаковой полномочий на подписание заявления о привлечении к административной ответственности от 11.08.2014 №3828-06/36.
 
    Суд приобщил указанные документы к материалам дела.
 
    Иные доказательства и  документы лицами, участвующими в деле,  представлены не были.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв и возражения по заявленным требованиям в суд не представило.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    ООО «НИАГАРА»имеет лицензию на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 09.08.2012 №101913 сроком действия до 09.08.2017.
 
    Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области в период с 05.08.2014 по 06.08.2014 на основании Приказа административного органаот 22.07.2014 №240-нд была проведена плановая выездная проверкапо адресу: Воронежская обл., г. Россошь, ул. Свердлова, д. 25, кв. 61,соблюдения ООО «НИАГАРА», в том числе,лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи.
 
    В ходе указанной проверки заявителем были выявлены нарушения абз. 1 ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 64 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, п. 10 лицензионных требований в соответствии с лицензией Роскомнадзора от 09.08.2012 №101913на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в части не обеспечения Обществом реализации устанавливаемых Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принятия мер по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
 
    Результаты проверки были зафиксированы административным органом в акте проверки от 06.08.2014 №А-36-77541-101913-104601-0165 с приложением сведений о результатах проверки, сведений о мероприятии по контролю (надзору) по лицензии №101913.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.08.2014 должностным лицом Управления Роскомнадзора по ВО протокола №358 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Общества, в присутствии его законного представителя – директора Закурко Г.Е., в котором он фактически признает факт совершения заинтересованным лицом выявленного административным органом нарушения и поясняет, что оно было им допущено из-за неверного толкования п. 10 лицензионных требований в соответствии с лицензией Роскомнадзора от 02.11.2012 № 101913 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.
 
    Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
 
    Ч. 2 ст. 64 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ предусмотрено, что оператор связи обязан обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
 
    В соответствии с п. 10 Лицензионных требований в соответствии с лицензией Роскомнадзора от 09.08.2012 № 101913 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
 
    Следовательно, одним из условий осуществления лицензируемого вида деятельности является соблюдение установленных Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
 
    Тогда как Обществом указанные мероприятия реализованы не были, что им и не отрицается.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренныхчастью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лицКоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьяхОсобенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на оказание телематических услуг связи.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признает наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого ООО «НИАГАРА», и вину Общества в его совершении установленными и доказанными материалами дела, а именно: актом проверки от 06.08.2014 №А-36-77541-101913-104601-0165 с приложением сведений о результатах проверки, сведений о мероприятии по контролю (надзору) по лицензии №101913, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2014 №358 и иными материалами проверки.
 
    Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Общества к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.
 
    Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, с учетом применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, совершения им правонарушения впервые, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к ООО «НИАГАРА»административного наказания в виде предупреждения.
 
    Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    Руководствуясь статьями 2.1, 2.10, 4.1, частью 3 статьи 14.1, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области от 11.08.2014 №3828-06/36удовлетворить.
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «НИАГАРА» (ОГРН 1043664500164, ИНН 3627020266), зарегистрированное 26.01.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Воронежской области, по адресу: 396655, Воронежская область, г. Россошь, ул. Свердлова, д. 25, кв. 61, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   А.В. Кочетков