Решение от 28 октября 2014 года №А14-10674/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
 
    г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-10674/2014
 
    «28» октября  2014 года                                                                                     
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2014 года Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года  Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Мироненко И.В.,
    при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Федоровой С.Н.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро», г. Липецк (ОГРН 1084823001317, ИНН 4825055953)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Фурсовой Н.В., г. Воронеж (ОГРН 311366826500232, ИНН 366302803890)
 
    о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.10.2011
 
    (включительно)  в размере 150 000 руб. с учетом НДС; расходов по текущему ремонту в размере 430 000 руб. за период с 01.10.2011 по 31.01.0211 ( включительно); процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2011 по 30.07.2014  размере 131 454,58 руб.
 
    с участием в заседании:
 
    от истца: Бахтин В.В., представитель, доверенность №125 от 27.08.2014, Кузьмин М.И., представитель, доверенность №126 от 27.08.2014
 
    от ответчика: Фурсов Н.В., представитель, доверенность №4 от 05.09.2014, Ананьев М.О., представитель, доверенность №2 от 05.09.2014
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро», г. Липецк (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Фурсовой Н.В., г. Воронеж (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 150 000 руб.; расходов по текущему ремонту в размере 430 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 454,58 руб.
 
    Истец исковые требования поддержал по заявленным основаниям.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности  по договору  аренды сельскохозяйственной техники, заявил ходатайство  о вызове свидетеля для подтверждения факта передачи денежных средств представителю ответчика. В порядке норм ст.ст.56, 159 АПК РФ ходатайство судом отклонено.  
 
    В судебном заседании  объявлялся  перерыв  с 14.10.2014г. по 21.10.2014г. до 17 час. 15 мин., о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Из материалов дела следует, что 01.10.2011г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Фурсовой Н.В. (арендатор) заключен договор № 02/10-2011  аренды сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа, согласно предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора свеклоуборочного комбайна марки  HOLMERTERRADOSKRPSТ3, заводской номер 20600, 2006 года выпуска, двигатель 39913520721346, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 389994 от 13.09.2011.
 
    Срок действия договора   до 02.12.2011.
 
    По акту приема-передачи N1 от 01.10.2011 с/х комбайн был передан арендатору.
 
    В силу п.5.1 договора аренды стоимость пользования транспортным средством за один месяц аренды составляет 750 000 рублей с учетом НДС.
 
    Указанная сумма арендной платы оплачивается арендатором в течение 5 ( пяти) рабочих дней  с момента выставления счета арендодателем и подписания акта на оказание услуг.
 
    Арендодатель производит приобретение  и оплату запасных частей, текущий ремонт, капитальный ремонт и др. необходимые затраты. В указанном случае арендатор ежемесячно возмещает арендодателю стоимость фактически произведенных расходов в течение 5 ( пяти)  рабочих дней, на основании выставленного счета арендодателем с приложением копий подтверждающих документов ( п. 5.2 договора).
 
    Согласно акта N 00000004 от 31.10.2011 стоимость оказанных услуг  составила 1 180 000 руб. с НДС, в т.ч. аренда комбайна за октябрь - 750 000 руб., возмещение расходов   по тек. ремонту согл. договора – 430 000 руб.
 
    Договор аренды прекращен 01.12.2011.
 
    Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения  сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Статьей 68 названного Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В подтверждение факта наличия расходов по текущему ремонту  арендуемого транспортного  средства на сумму 430 000 рублей представлены: акт N 00000004  от 31.10.2011, акт N 00000285 от 13.10.2011, товарная накладная N 1279 от  24.09.2011, товарная накладная N1292 от 25.09.2011, товарная накладная N 1395 от 01.10.2011,   товарная накладная N 00000002035 от  03.10.2011 , товарная накладная  N 1437 от 04.10.2011, товарная накладная  N 1535 от 08.10.2011, товарная накладная  N1552 от 09.10.2011, товарная накладная N1580 от 10.10.2011, товарная накладная N 1582 от 11.10.2011, товарная накладная N 1594 от 11.01.2011, товарная накладная  N 1664 от 14.10.2011, товарная накладная N1665 от 15.10.2011, товарная накладная N 1710 от 17.10.2011, товарная накладная N 1759 от 19.10.2011, товарная накладная N 1868 от 22.10.2011,  товарная накладная N 1969 от 26.10.2011, товарная накладная N 1988 от 27.10.2011, договор N 15-CО от 20.02.2011 о техническом обслуживании, заключенный ООО « Агро-Лидер» и ООО « Эксперт-Агро», договор  N11-01-11 от 10.01.2011, счета ООО « Агро-Лидер», карточка сверки взаиморасчетов с ООО «Агро-Лидер» за 2011 год, платежные поручения ООО « Эксперт-Агро», письмо ООО «Агро-Лидер». 
 
    Ответчик не признал сумму понесенных расходов на основании вышеперечисленных документов, представил заявки, адресованные ООО « Эксперт-Агро», расчет стоимости приобретенных изделий на сумму 131 776 руб. 79 коп.
 
    Между тем, что акт N00000004 от 31.10.2011  о выполненных ремонтных работах по арендуемому комбайну на сумму  430 000 руб. подписан  обеими сторонами без каких- либо  разногласий, возражений или замечаний.
 
    Согласно  данного акта перечисленные услуги (аренда комбайна, возмещение расходов   по тек. ремонту)  выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении  истцом работ на указанную сумму и принятии  их ответчиком. Достоверность данного доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.
 
    По условиям  договора арендатор несет расходы на содержание арендуемой  сельскохозяйственной техники (комбайна) в течение всего периода аренды, а также расходы, возникшие в связи с эксплуатацией арендованного  имущества, в том числе с приобретением и оплатой  запасных частей, текущего ремонта, капитального ремонта  и других необходимых затрат  ( п.1.6, п.5.2  договора ).
 
    Судом не могут быть приняты  представленные ответчиком заявки, расчет суммы расходов, поскольку данные доказательства составлены им в одностороннем порядке и  с  достоверностью не подтверждают расходы  на указанную сумму. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности и достоверности доводов в подтверждение  иной стоимости выполненных услуг и приобретенных  материалов  ИП Фурсовой Н.В. в материалы дела не представлено.                              
 
    Как  утверждает ответчик погашение оставшейся суммы арендной платы  150 000 руб. произведено представителю ООО «Эксперт-Агро» Арчакову Н.И., однако данное обстоятельство  не подтверждается  надлежащими доказательствами.
 
    В соответствии со  статьей 183 Гражданского кодекса  РФ  при отсутствии  полномочий действовать  от имени  другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной  от имени  и в интересах совершившего ее лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии  прямо  не одобрит данную сделку.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 9 Федерального Закона N402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 12.10.2011 N 373-П, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия.
 
    Прием денег удостоверяется квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, квитанция заверяется печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
 
    Факт поступления  денежных средств 150 000 рублей  в кассу общества истцом опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о передаче спорной суммы  истцу, в материалах дела не содержится.  Платежные поручения об оплате долга,  приходно-кассовые ордера, расписки истца, акты передачи денег или иные письменные доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик пользовался арендованным имуществом, выполненные услуги по ремонту  транспортного средства произведены  арендодателем и приняты арендатором без замечаний, произведенные расходы документально подтверждены представленными истцом доказательствами, пользование и  расходы по текущему ремонту имущества ответчиком не оплачены в согласованной им сумме,  требование  ООО « Эксперт-Агро» о взыскании  задолженности по  арендной плате в размере 150 000 руб. с учетом НДС; расходов по текущему ремонту в размере 430 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование  о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2011 по 30.07.2014  в размере 131 454,58 руб.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 30.07.2014 произведен исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действовавшей  на дату подачи иска в суд). Суд находит обоснованным представленный расчет процентов,  ответчиком  расчет суммы иска по иным основаниям не оспорен.  
 
    В силу ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине, которая составляет 17 229 руб. 90 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны, г. Воронеж (ОГРН 311366826500232, ИНН 366302803890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро», г. Липецк (ОГРН 1084823001317, ИНН 4825055953) задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 (включительно)  в размере 150 000 руб. с учетом НДС; расходы по текущему ремонту в размере 430 000 руб. за период с 01.10.2011 по 31.01.2011 (включительно); проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2011 по 30.07.2014  в размере 131 454,58 руб. и расходы по госпошлине в сумме 17 229 руб. 90 коп.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в месячный   срок  в  Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд  со дня принятия и в кассационную  инстанцию Арбитражного суда  Центрального округа  в двухмесячный срок со дня вступления  решения, постановления в законную силу  посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.
 
    Судья                                                             И.В. Мироненко