Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А14-10673/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-10673/2014
«06» ноября 2014г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича,
г. Воронеж (ОГРН 311366816500037, ИНН 366512210174)
к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
о взыскании 33916,78руб.
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»
без вызова сторон
установил:
Индивидуальный предприниматель Новичихин Роман Николаевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик) 33916,78руб. ущерба.
Ответчик отзыв на иск не представил.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».
Арбитражным судом было установлено, что истец, ответчик и третье лицо извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Из материалов дела следует:
20.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива г.н. Т815СУ36 и автомобиля ВАЗ 11193 г.н. Т916МР36.
В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Трегубов М.П., гражданская ответственность которого была застрахована у ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».
Автомобиль ВАЗ 11193 принадлежал Мещеряковой Ю.И., чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком.
Между потерпевшим и истцом был заключен договор от 24.06.2014 уступки права требования компенсации ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 11193 в указанном ДТП, с СОАО «ВСК».
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 11193 истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Про».
В соответствии с экспертным заключением № 9972/2014 от 02.07.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в сумме 25916,78руб. с учетом износа.
Стоимость проведения экспертизы по определению стоимости ремонта составила 8000руб.
25.06.2014 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования.
11.07.2014 истец направил ответчику документы для страховой выплаты, в том числе экспертное заключение.
Ответчик не удовлетворил заявление истца.
В связи с невыполнением ответчиком возложенной на него обязанности по выплате ущерба истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2014 36 АА № 290710 водитель автомобиля Шевроле нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством ВАЗ 11193 с причинением вреда данному транспортному средству.
На основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО.
Соответственно, у потерпевшего возникло право требования к ответчику.
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Мещерякова Ю.И. на основании договора уступила принадлежащее ей право требования с ответчика истцу.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 договора цессии от 24.06.2014 потерпевший передал истцу право требования, возникшие из указанного ДТП, с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение размера ущерба производится независимым экспертом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований или возражений.
Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение независимого эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № 9972/2014 от 02.07.2014 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства ВАЗ 11193 – 25916782руб.
Ответчик не представил возражений по данному заключению, а также не представил иное заключение независимого эксперта о стоимости ущерба.
В силу пункта 3-1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, подтверждающие размер ущерба, следует считать признанными ответчиком.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме ответчик не представил.
Доказательств уплаты ущерба новому кредитору ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца в части суммы 25916,78руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость проведения экспертизы организованной потерпевшим включается в размер подлежащих возмещению убытков, если данная экспертиза послужила основанием для выплаты ущерба.
Истец просит включить в состав взыскиваемых убытков понесенные им расходы по оплате экспертизы с целью установления размера ущерба.
В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2786 от 24.06.2014 на сумму 8000руб. о принятии ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» от ИП Новичихина Романа Николаевича уплаты за экспертизу № 9972/2014.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба в части суммы 8000руб. расходов на оплату экспертизы подлежит удовлетворению.
Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).
В составе судебных расходов истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя.
В силу статьи 106 АПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.
Истец просит взыскать указанные расходы в сумме 16000руб.
В обоснование данных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 12.08.2014 № 279/АС (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юрист Гарант» (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3185 от 12.08.2014 на сумму 16000руб.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об оплате по договору возмездного оказания следует установить, что услуги, предусмотренные договором, были фактически оказаны (пункт 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).
В силу пунктов 2.1, 2.2., 2.3. договора № 279/АС от 12.08.2014 факт оказания юридических услуг должен подтверждаться актом оказания услуг, составленным исполнителем, и подписанным заказчиком и исполнителем.
Однако истец не представил соответствующий акт оказания услуг представителем.
Исковое заявление подписано представителем истца Хорпяковой М.Г., действующей на основании доверенности, выданной истцом.
Каких-либо сведений и доказательств того, что Хорпякова М.Г. является работником ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» суду не представлено.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец не доказал выполнение исполнителем услуг по рассмотренному арбитражным судом делу.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь статьями 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича (ОГРН 311366816500037, ИНН 366512210174) 33916руб.78коп. ущерба и 2000руб. расходов по госпошлине.
Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в суме 16000руб. на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья С.В. Протасов
