Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А14-10671/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж
«20» октября 2014г. Дело № А14-10671/2014
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича, г. Воронеж (ОГРИП 311366816500037, ИНН 366512210174)
к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в лице филиала в г. Воронеже
о взыскании задолженности
установил:
индивидуальный предприниматель Новичихин Роман Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 14 534, 86 руб. убытков (из них: 6 534, 86 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 руб. стоимость услуг по производству экспертизы). Кроме того, просил взыскать с ответчика 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
О принятии искового заявления к производству стороны извещены в порядке, установленном ст. 228 АПК РФ.
Ответчик иск не оспорил, отзыва на иск суду не предоставил.
Из материалов дела судом установлено следующее.
06.05.2014 по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, около д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЗАЗ 1102, государственный регистрационный знак К 330 НВ 36, под управлением Медведевой Юлии Владимировны и Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак Н 730 СВ 36, под управлением Аксененко Андрея Николаевича.
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ЗАЗ 1102, государственный регистрационный знак К 330 НВ 36, Медведевой Юлии Владимировны, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 ПС № 000228 от 06.05.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ПО № 000087 от 07.05.2014.
Вследствие аварии транспортному средству Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак Н 730 СВ 36, собственником которого является Аксененко Евгения Александровна (свидетельство о регистрации ТС серии 36 05 № 366889), причинены механические повреждения.
26.05.2014 между Аксененко Евгенией Александровной и ИП Новичихиным Романом Николаевичем был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Аксененко Евгения Александровна уступила ИП Новичихину Р.Н. право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак Н 730 СВ 36, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.05.2014 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 11, а также право требования возмещения ущерба от страховой компании ОАО САК «Энергогарант» (в соответствии со страховым полисом ССС № 0660337358).
Проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства было организовано истцом самостоятельно.
Согласно акту осмотра транспортного средства № 8126/2014 от 03.06.2014, заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 8126/2014 от 03.06.2014, смете (расчету) стоимости ремонта к заключению № 8126/2014, проведенных по поручению страхователя и составленных ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 11 462, 36 руб. Согласно квитанции № 2313 от 07.05.2014 стоимость услуг по проведению экспертного заключения составила 8 000 руб.
29.05.2014 ИП Новичихин Р.Н. направил ОАО САК «Энергогарант» заявление о выплате суммы невозмещенного ущерба.
Требование истца о выплате страхового возмещения ответчик удовлетворил частично, в размере 4 927, 50 руб., остаток долга составил 6 534, 86 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, в силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /ФЗ № 40 от 03.04.2002 г./ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО САК «Энергогарант».
Согласно ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /ФЗ № 40 от 03.04.2002 г. /возмещению страховщиком по договору обязательного страхования подлежат следующие убытки:
- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» ч. 2.1.), в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 2.2.);
- стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5).
Согласно п. в) ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.
Таким образом, заключение договора уступки требования согласно которому истцу передано право требования к ОАО САК «Энергогарант», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявленная истцом сумма убытков подтверждена представленными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме не представил, экспертное заключение не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявил.
Учитывая выводы независимой технической экспертизы,суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца 14 534, 86 руб. убытков, в том числе: 6 534, 86 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 руб. стоимости услуг по производству экспертизы, правомерным.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно положениям информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься о внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Для представления интересов истца 25.07.2014 между ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» и ИП Новичихиным Романом Николаевичем был заключен договор оказания юридических услуг № 270/АС, согласно условиям которого ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» обязалось оказать истцу юридические услуги по подготовке необходимых документов и представительству интересов клиента в Арбитражном суде Воронежской области по иску ИП Новичихина Р.Н. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.05.2014 по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, д. 11 (п. 1.1 договора).
Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели стоимость услуг по договору в размере 16 000 руб. единовременно, которую заказчик обязался оплатить посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя.
Оказанные услуги были приняты по акту оказания услуг от 18.08.2014 без претензий и оплачены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3079 от 25.07.2014.
Определение разумных пределов понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82, принимая во внимание уровень оплаты услуг адвокатов на территории Воронежской области (Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012 минимальный размер вознаграждения за ведение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, составляет 16 000 руб.), суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по ведению дела в порядке упрощенного производства не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Расходы истца в указанном размере соответствует принципу, гарантирующему конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, и вместе с тем, ограничивает необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Ответчик заявление не оспорил, доказательств чрезмерности суммы заявленных расходов не представил.
При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 65, 101, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича, г. Воронеж (ОГРИП 311366816500037, ИНН 366512210174) 14 534, 86 руб. убытков, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Л.В. Романова
