Решение от 28 октября 2014 года №А14-10652/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об оспаривании решения административного органа
 
о привлечении к административной ответственности
 
 
 
    г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-10652/2014 «28» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ненашевой О.В.        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103), г. Воронеж,
 
    к Государственной жилищной инспекции Воронежской области,
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 715 от 02.07.2014 года о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Бабурина В.Л. представитель по доверенности от 17.10.2014
 
    от административного органа – представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 715 от 02.07.2014 года о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.
 
    Определением суда от 22.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    15.09.2014 в канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство заявителя без номера от 12.09.2014 о рассмотрении данного дела по общим правилам административного производства.
 
    Поступившее от заявителя ходатайство было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в порядке, установленном в абзаце 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Какие-либо возражения в отношении рассматриваемого ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства от административного органа не поступили.
 
    Определением от 17.09.2014, в порядке ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, не оспаривая факт правонарушения, просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным, поскольку заявителем незамедлительно приняты меры по их устранению.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке ст. 156,210 АПК РФ.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2014
 
    Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов дома № 28 по ул.Остужева г.Воронежа с жалобой, административным органом издан приказ №1996 от 28.05.2014 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».
 
    Уведомлением от 28.05.2014 № 2110-13 управляющая компания извещена о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.
 
    17.06.2013 государственным жилищным инспектором в присутствии представителя управляющей компании – Чудиновой Е.В. (ведущий инженер) проведена проверка, составлен акт №2041, согласно которому в отношении жилого дома №28 по ул. Остужева г.Воронежа допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), выразившиеся, в следующем:
 
    - на площадке для отдыха у подъезда №4 имеются сухостойные пирамидальные тополя в количестве 4 штук, чем нарушены требования, предусмотренные пунктом 3.8.3, абзацем 5 пункта 3.9.1 Правил № 170.
 
    17.06.2014 в отношении управляющей компании ГЖИ Воронежской области составлен протокол №919 об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно вынесено предписание № 806.
 
    Уведомлением от 30.06.2014 №612п-17 заявителю сообщено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    На основании указанного материала 02.07.2014 заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области Разгоняевой И.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №715 о привлечении ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не согласилось с данным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом заявитель, не оспаривая факт правонарушения, указывает на малозначительность правонарушения и просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Управляющая компания должна осуществлять те услуги по содержанию и ремонту дома, которые прямо предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания, Правила №491), и договором, заключенным ею с собственниками помещений в доме (домовладельцами). Для внесения в договор работ и услуг требуется решение общего собрания собственников помещений в доме, принимаемое двумя третями от общего количества голосов по вопросам капитального ремонта и простым большинством – по остальным вопросам.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
 
    В силу статьи 39 Жилищного кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктами №№10, 11, 13, 42 Правил №491 содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за №5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 №214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
 
    Согласно п. 3.8.3 Правил № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
 
    В силу п. 3.9.1 Правил № 170 владельцы озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом;
 
    Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-П определены следующие понятия:
 
    Придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.
 
    Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, контейнерной площадкой (либо местом складирования крупногабаритных отходов, крупногабаритного мусора); объектам торговли и оказания услуг, конструкциям и техническим приспособлениям для размещения рекламных изображений, сооружений и иных объектов, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц; санитарно-защитные зоны предприятий.
 
    Благоустройство территории - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа город Воронеж.
 
    Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 5.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-П, содержание придомовых территорий, включающих участки, занятые зелеными насаждениями, места отдыха, расположенные на дворовых территориях, предусматривает уход за зелеными насаждениями.
 
    Как следует из материалов проверки, сухостойные деревья расположены на площадке отдыха у подъезда жилого дома № 28 по ул.Остужева, т.е. на придомовой территории.
 
    Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, копия протокола которого имеется в материалах дела, заявитель выбран управляющей организацией, утверждены условия договора управления с ним.
 
    Согласно вышеуказанным обязательным требованиям, установленным законодательством, а также пунктам 1.2, 1.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.13 договора управления, устранение вышеназванных нарушений является обязанностью заявителя.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у управляющей компании имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом доказана вина управляющей компании в нарушении требований пункта 3.8.3 и абзаца 5 пункта 3.9.1 Правил № 170, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к ответственности по основаниям ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о малозначительности правонарушения суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Как видно из обращения жильца дома № 28 по ул.Остужева, поступившего в инспекцию, нарушения обязательных требований по содержанию общего имущества (наличие на придомовой территории сухостойных деревьев, угрожающих безопасности граждан) имеют место в течение длительного периода времени, при этом заявитель действенных мер по их устранению не предпринимал.
 
    Проведение осмотров зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории, своевременное удаление сухостойных деревьев и ветвей являются обычными текущими работами и услугами управляющей компании, предусмотренными как правилами №170, так и договором управления. Нахождение сухостойных деревьев на придомовой территории, тем более в зоне отдыха, безусловно создает угрозу безопасности граждан и их имуществу, однако своевременных мер по устранению указанных нарушений заявителем предпринято не было.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 207, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                                Н.В. Ловчикова