Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А14-10605/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-10605/2014
«31» октября 2014 г.
Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ООО «Энерго-Стандарт», г. Воронеж
(ОГРН 1113668040420 ИНН 3665085137)
к МКУК «Бондаревский центр культуры и досуга», с. Бондарево, Кантемировский р-н, Воронежская обл.
(ОГРН 1123627000089 ИНН 3612008393)
о взыскании 50 000 руб. основного долга,
без вызова сторон
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Стандарт» (далее – истец, ООО «Энерго-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению культуры «Бондаревский центр культуры и досуга» (далее – ответчик, МКУК «Бондаревский центр культуры и досуга») о взыскании основного долга в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 01.10.2014.
Судом установлен срок до 23.10.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленные судом сроки ответчиком отзыва на иск не представлено, дополнительных документов в материалы дела не поступало.
Иск рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 06.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №22/12-КР на оказание услуг (далее – договор №22/12-КР), в соответствии с предметом которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: «Проведение энергетического обследования (энергоаудита) с разработкой энергетического паспорта, включающего рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов в Муниципальном казенном учреждении культуры «Бондаревский центр культуры и досуга», в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять у исполнителя результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).
В пункте 3.1 вышеуказанного договора, стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 50 000 руб.
Оплата производится в течение 3-х рабочих дней, но не позднее 5-ти календарных дней с момента получения счета-фактуры. Предоплата выполнения работ в размере 40% составляет 20 000 руб. (п. 3.1).
Пунктом 4.1 договора №22/12-КР установлен срок оказания услуг – в течение 120-ти календарных дней с момента заключения договора.
Истцом были выполнены в полном объеме, предусмотренные договором №22/12-КР работы, результат которых передан ответчику по акту №50 от 05.04.2013 на сумму 50 000 руб. Однако, вышеуказанные работы ответчиком оплачены не были.
Истец обращался к ответчику с претензией об уплате задолженности по договору №22/12-КР, однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №22/12-КР, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).
В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт №50 от 05.04.2013 на сумму 50 000 руб.
Судом учтено, что вышеуказанный акт подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.
Ответчиком факт выполнения истцом предусмотренных договором №22/12-КР работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования не оспорил, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом не представил, в связи с чем, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 50 000 руб.
Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 руб. задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №161 от 15.08.2014 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.
С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального казённого учреждения культуры «Бондаревский центр культуры и досуга» (ОГРН 1123627000089 ИНН 3612008393) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Стандарт» (ОГРН 1113668040420 ИНН 3665085137) задолженность в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья А.И. Стеганцев
