Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А14-10573/2014
Арбитражный суд Воронежской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-10573/2014
«21» октября 2014 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.И. Письменного,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРО» (ОГРН 1103668027319, ИНН 3664105782), г. Воронеж
к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва
о взыскании 1134 руб. 26 коп. неустойки
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРО» (далее – истец, ООО «ЭКСПЕРТ ПРО») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 1134,26 руб. неустойки, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Определением от 04 сентября 2014 года на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в предложенный срок ответчиком не представлен отзыв на иск.
Из искового заявления следует, что на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика 1134,26 руб. неустойки за период с 30.07.2012 по 12.07.2013 в связи с несвоевременной выплатой 2975,00 руб. страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу №А14-224/2013, а также 16000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу №А14-224/2013 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» взыскано 2975,00 руб. не возмещённого ущерба, причинённого принадлежащему Перфилову С.П. автомобилю в результате ДТП, произошедшего 09.06.2012.
Причинитель вреда обратился к ОСАО «Ингосстрах» 29.06.2012 с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №7 от 13.07.2012 Перфилов С.П. уступил ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба.
07.08.2012 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения истцу в сумме 4775,00 руб.
Инкассовым поручением №1 от 12.07.2013 с расчётного счёта ОСАО «Ингосстрах» на расчётный счёт ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» списано 4975,00 руб. на основании исполнительного листа АС №003370233 от 10.06.2013 по делу №А14-224/2013.
Заявляя о несвоевременной выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Рассмотрев представленные доказательства и исследовав их, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Переход права потерпевшего от Перфилова С.А. к ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» в связи с заключением договора уступки требования (цессии) №7 от 13.07.2012 установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 мая 2013г. по делу №А14-224/2013. Взыскание в судебном порядке страхового возмещения в сумме 2975,00 руб. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, право требования которой уступлено истцу.
В силу статьи 384 ГК РФ к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьёй 13 Закона об ОСАГО страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда.
Поскольку ответчик своевременно не возместил сумму ущерба, ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» правомерно предъявлено требование о взыскании сОСАО «Ингосстрах» неустойки (пени) на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.
В полном размере ущерб возмещён на основании судебного акта инкассовым поручением №1 от 12.07.2013 на сумму 4975,00 руб. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспорены.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался.
Истец начисляет неустойку за период с 30.07.2012 по 13.09.2012 на сумму 2975 руб. исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ БФ 8% в сумме 145,97 руб., за период с 14.09.2012 по 12.07.2013 исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме 988,29 руб. Между тем, на 30.07.2012 действовала ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%.
Начисление истцом неустойки с учётом изменения ставки рефинансирования не является правомерным, поскольку в силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
В связи с этим, судом самостоятельно определен размер неустойки, за период просрочки с 30.07.02012 по 12.07.2013, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств (8%), сумма которой составляет 1104,32 руб.: 1/75*8%*348 дн.*2975,00 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 30.07.2012 по 12.07.2013 в размере 1104,32 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворённых требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Учитывая частичное удовлетворение иска (97,36%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1947,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Истцом заявлено о распределении судебных расходов в сумме 16000,00 руб., понесённых им при рассмотрении настоящего дела.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» (исполнитель) и ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» (клиент) был заключен договор №228/АС оказания юридических услуг по представительству в Арбитражном суде Воронежской области по иску ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, возникшее в результате ДТП, произошедшего 09.06.2012.
В подтверждение факта оплаты оказанных по договору юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №256 от 16.05.2014, выданная ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» на сумму 16000 руб.
Из материалов настоящего дела следует, что юридические услуги по составлению искового заявления и др. истцу оказывала Колесникова Ю.П., действуя от имени ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» по доверенности б/н от 16.05.2014.
Доказательства того, что в ходе рассматриваемого дела юридические услуги были оказаны истцу ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» во исполнение договора №228/АС от 16.05.2014 в материалах дела отсутствуют.
Из договора №228/АС от 16.05.2014 следует, что директором ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» является Кащенко Е.Г.
Доказательства того, что Колесникова Ю.П. является сотрудником ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ», либо, что она действовала по поручению директора ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» Кащенко Е.Г., в дело также не представлено. Акт оказания услуг к договору №228/АС от 16.05.2014 также отсутствует.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства оказания ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» юридических услуг ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» в материалы дела не представлены, что является основанием для отказа в отнесении на ответчика заявленных истцом судебных издержек.
Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРО», ОГРН 1103668027319, ИНН 3664105782 (г. Воронеж) 1104 руб. 32 коп. неустойки за период с 30.07.2012 по 12.07.2013, а также 1947 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья С.И. Письменный
