Решение от 20 октября 2014 года №А14-10533/2014

 
 
Арбитражный суд Воронежской области
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Воронеж                                                                           Дело №А14-10533/2014
 
    «20» октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «17» октября 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено «20» октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.В. Кочеткова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Соколовой с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                      
 
    Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (с учетом уточнения)
 
    (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454), г. Воронеж
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПожМастер»
 
    (ОГРН 1113668005340, ИНН 3662161911), г. Воронеж
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кошелева Д.В., доверенность от 29.07.2014 №297-14-15, удостоверение ГПН от 28.05.2014;
 
    от заинтересованного лица: Емельяновой Е.Д., доверенность от 20.06.2014, документ, удостоверяющий личность, паспорт,
 
    Зюзиной Е.В., доверенность от 17.02.2014, документ, удостоверяющий личность, паспорт;                                                                        
 
    Токмакова П.А., приказ от 31.01.2011 №1л, документ, удостоверяющий личность, паспорт,                                                                           
 
установил:
 
    Главное управление МЧС России по Воронежской области (с учетом уточнения) (далее – заявитель, административный орган, ГУ МЧС России по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПожМастер»   (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересованное лицо, ООО «СтройПожМастер», Общество)  о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП.
 
    Определением от 15.08.2014 суд принял указанное заявление к производству назначил предварительное судебное заседание на 23.09.2014.
 
    Определением от 23.09.2014 было назначено судебное разбирательство по настоящему делу на 14.10.2014.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще  извещен.
 
    В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заинтересованного лица по делу, дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя.
 
    В судебное заседание представитель заинтересованного лица в качестве подтверждения наличия на момент проведения проверки у лицензиата магазина сопротивлений Р 33 ходатайствовал о  приобщении к материалам дела товарной накладной №96 от 15.06.2011, счета-фактуры №96 от 15 июня 2011, подтверждающих право собственности ООО «СтройПожМастер» на указанное оборудование, представив на обозрение суда подлинники указанных документов.
 
    В качестве доказательств устранения выявленных в ходе проведенной проверки административным органом нарушений представитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела товарной накладной №102 от 05.09.2014, счета-фактуры №102 от 05.09.2014, представив на обозрение суда подлинники указанных документов, подтверждающих приобретение ООО «СтройПожМастер» следующего оборудования:
 
    - манометров ДН 02-100-2-М;
 
    - зеркала монтажного;
 
    - телевизионной камеры (видео эндоскоп Арт.4.1.22);
 
    - промышленного пылесоса «Корвет 364»;
 
    - весов;
 
    - объектива;
 
    - лебедки барабанной, модель 4.11;
 
    - анемометра крыльчатого LV-50 № 07060831;
 
    - мерников;
 
    - шара диам.85 мм;
 
    - гибких шлангов, диам.15;
 
    - трехходового крана;
 
    - ящика с понижающим трансформатором (ЯТП-0-25).
 
    Также в качестве доказательств устранения выявленных нарушений представитель заинтересованного лица представил договор от 01.09.2014 №2 о принятии Обществом работника на должность каменщика, представив на обозрение суда подлинник указанного документа.
 
    Суд определил обозреть подлинники перечисленных документов, копии приобщить к материалам дела.
 
    На основании изложенного, представитель Общества просил суд применить ст. 2.9 КоАП РФ в части признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным.
 
    Также представитель заинтересованного лица ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств, подтверждающих устранение выявленных заявителем нарушений в оставшейся части.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ суд определил удовлетворить указанное ходатайство и объявить перерыв в судебном заседание до 17.10.2014 с целью представления заинтересованным лицом дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.
 
    После перерыва в судебном заседании явился представитель заявителя, который заявил ходатайство об уточнении заявления о привлечении к административной ответственности в части наименования заявителя на  Главное управление МЧС России по Воронежской области.
 
    Суд определил приобщить указанный документ к материалам дела и принять указанное уточнение.
 
    Представитель заинтересованного лица представил договор с ООО «Стройпожсервис» №8 от 15.10.2014 в подтверждение устранения выявленных административным органом нарушений в части огнетушителей, а также трудовой договор, заключенный с маляром.
 
    Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.
 
    Представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, возражал относительно применения ст. 2.9 КоАП РФ в части признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным.
 
    Представитель заинтересованного лица пояснил, что поддерживает изложенную ранее позицию.
 
    Из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является организацией, осуществляющей вид деятельности, определенный Федеральным законом РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту также - Закон о лицензировании) - деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    ООО «СтройПожМастер» имеет лицензию от 27.04.2011 №8-2/02930 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 26.04.2016.
 
    Административным органом в период с 04.08.2014 по 13.08.2014  в соответствии планом плановых проверок на 2014 год, согласованным с Генеральным прокурором Российской Федерации, на основании Распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому району города Воронежа Кузнецова В.В. от 21.07.2014 № 407 в лице главного специалиста Отдела надзорной деятельности Коминтерновского района города Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области Кошелева Д.В. проведена плановая выездная проверка в отношении соблюдения ООО «СтройПожМастер»обязательных требований при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооруженийпо адресу: 394068 г. Воронеж, Ботанический пер., 47 А, оф.1.
 
    О проведении в отношении него указанной проверки Общество было извещено надлежащим образом 21.07.2014, что подтверждается соответствующей отметкой в акте проверки от 13.08.2014 №407.
 
    По результатам проверки заявителем были выявлены следующие нарушения пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1225 от 20.12.2011, а именно: у лицензиата не в полном объеме имеются средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законом основании, соответствующие требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг при осуществлении лицензируемой деятельности, а именно:
 
    1. В целях осуществления деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию систем противопожарного водоснабжения для подключения  приемников  давления  к микроманометрам  отсутствуют  гибкие шланги;
 
    2. В целях монтажа, ремонта и обслуживания систем оповещения и эвакуации, приема информации о пожаре по уменьшению тока в цепи шлейфов сигнализации отсутствует магазин сопротивлений Р 33;
 
    3. Для производства работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций - глубокой пропитки огнезащитными составами материалов, изделий, конструкций отсутствует автоклав, вакуумный насос.
 
    Также для пропитки огнезащитными составами способом прогрев-холодная ванна материалов, изделий, конструкций отсутствуют противовсплывные устройства, устройства для нагревания.
 
    Для смешивания компонентов для приготовления огнезащитных составов отсутствуют весы, мерники;
 
    4. В целях монтажа, ремонта и обслуживания первичных средств пожаротушения для смешивания компонентов для приготовления огнезащитных составов отсутствуют весы.
 
    Также для сбора, регенерации и утилизации остатков огнетушащих веществ отсутствует соответствующее  оборудование.
 
    В отношении  огнетушителей отсутствует безопасный источник освещения (с напряжением питания не более 36 В).   
 
    Для окраски огнетушителей отсутствует камера для окраски и сушки).
 
    При проверке основных параметров огнетушителей, огнетушащих составов и проведении испытаний огнетушителей и их узлов установлено отсутствие безопасного аттестованного оборудования;
 
    5. Для осуществления трубо-печных работ отсутствуют манометры, зеркало монтажное, телевизионная камера для видеообследования вентиляционных каналов, объектив, пылесос промышленный, лебедки промышленные, подъемник гидравлический, анемометр крыльчатый, теодолит, измеритель прочности бетона, рейка нивелирная, комплект оборудования для прочистки газоходов и вентканалов, шар диаметром 85 мм.
 
    Также заявителем в ходе проверки были выявлены нарушения пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1225 от 20.12.2011, а именно: у лицензиата отсутствуют в штате работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеющие профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению трубо- печных работ, а именно: отсутствуют каменщик и печник.
 
    Указанные факты были зафиксированы в акте проверки от 13.08.2014 №407.
 
    Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий (бездействия) общества как административного правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности, заявитель 13.08.2014 составил протокол об административном правонарушении №443 по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ с участием законного представителя общества - директора Токмакова П.А., в котором он поясняет, что с выявленными нарушениями согласен и  обязуется их устранить.
 
    Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, а именно: акт проверки от 13.08.2014 №407, протокол об административном правонарушении от 13.08.2014 №443, в котором законный представитель заинтересованного лица признает факт совершения Обществом выявленных ГУ МЧС по Воронежской области нарушений норм действующего законодательства в области лицензируемой деятельности и сообщает о том, что Общество примет меры к их устранению, сведения о штатной численности сотрудников лица, привлекаемого к административной ответственности, от 01.04.2014 №2, отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности от 23.09.2014, товарную накладную №96 от 15.06.2011, счет-фактуру №96 от 15 июня 2011, подтверждающие приобретение Обществом магазина сопротивлений Р 33 до проведения административным органом проверки, вышеперечисленные документы, подтверждающие устранение Обществом выявленных административным органом нарушений, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
 
    В силу п. 7 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановление Правительства РФ № 1225 от 30.12.2011 устанавливает обязательные для исполнения лицензионные требования с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности, для достижения целей лицензирования, в том числе и контроля, осуществляемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26,12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей организации проверок, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Согласно подпунктам «а», «б»  пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1225 от 20.12.2011 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:
 
    а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;
 
    б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.
 
    Тогда как у лицензиата на момент проведения административным органом проверки не в полном объеме имелись средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законом основании, соответствующие требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг при осуществлении лицензируемой деятельности.
 
    Также у лицензиата на момент проведения административным органом проверки отсутствовали работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеющие профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг.
 
    В соответствии с п. 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1225 от 20.12.2011 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
 
    В соответствии с диспозицией и санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Таким образом, отсутствие у лицензиата ООО «СтройПожМастер» в полном объеме средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законом основании, соответствующих требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг при осуществлении лицензируемой деятельности в области пожарной безопасности, в соответствии с пп. «а» п. 4, п. 7 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1225 от 30.12.2011, относится к разряду грубых нарушений и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку возможно создание условий, угрожающих жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Таким образом, отсутствие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, тогда как административный орган указал в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности на квалификацию выявленных нарушений только по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
 
    В настоящем случае суд пришел к выводу о том, что выше указанное  нарушение административного органа следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2,1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых  КоАП РФ  или  законами  субъекта  Российской
 
    Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Таким образом, заявителем доказано нарушение Обществом указанных выше правовых норм при наличии возможности для их соблюдения. Лицом, привлекаемым к административной ответственности доказательств принятия им необходимых мер по соблюдению указанных правовых норм суду представлено не было.
 
    По результатам рассмотрения указанного дела суд приходит к выводу о том, что Обществом было допущено одно бездействие, предусматривающее, однако, административную ответственностьпо частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение было выявлено по результатам единой проверки заявителем соблюдения ООО «СтройПожМастер» лицензионных требований в области пожарной безопасности.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частями 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие составов административного правонарушения, вменяемых Обществу и его вину в их совершении установленными и доказанными материалами дела.
 
    Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.
 
    Вместе с тем суд считает возможным в данном случае применить в отношении ООО «СтройПожМастер» положения статьи 2.9. КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте                                21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. При этом суд отмечает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»).
 
    Учитывая обстоятельства дела, пояснения представителя Общества при рассмотрении настоящего дела, представленные Обществом доказательства наличия у него на праве собственности на момент проведения административным органом проверки магазина сопротивлений Р 33, тогда как в отношении остальных нарушений им были представлены доказательства их устранения, что свидетельствует о наличии добросовестного отношения заинтересованного лица к соблюдению лицензионных требований, позицию административного органа, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду; суд считает, что правонарушение, совершенное Обществом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства (факта причинения вреда административным органом не установлено), совершено без прямого умысла и является малозначительным.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ООО «СтройПожМастер» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ООО «СтройПожМастер» по основаниям ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях на основании  протокола об административном правонарушении от 13.08.2014 №443 следует отказать, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, частями 3, 4 статьи 14.1, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от 13.08.2014 о привлеченииОбщества с ограниченной ответственностью«СтройПожМастер» (ОГРН 1113668005340, ИНН 3662161911), зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа 08.02.2011, по адресу: 394068, г. Воронеж, пер. Ботанический, д. 47 А, оф. 1, к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.В. Кочетков