Решение от 31 октября 2014 года №А14-10506/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Воронеж                                                                           Дело №А14-10506/2014
 
    «31» октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Малая земля», п. Октябрьский, Панинский р-н, Воронежская обл.
 
    (ОГРН 1053668506209 ИНН 3621004892)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЗ-АГРО»,
 
    г. Рассказово, Тамбовская обл. (ОГРН 1146828000835 ИНН 6828008095)
 
    о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.
 
    без вызова сторон
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Малая земля» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЗ-АГРО» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Определением суда от 01.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 23.09.2014. Судом установлен срок до 15.10.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В установленные судом сроки ответчиком отзыва на иск не представлено, дополнительных документов в материалы дела не поступало.
 
    Иск рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что 02.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №441 (далее – договор №441) в соответствии с которым подрядчикобязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по уборке озимой пшеницы и ярового ячменя на площади не менее одной тысячи шестисот (1600) га, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1).
 
    Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора в следующие сроки: начало работ: 10.07.2014,  окончание работ: 10.08.2014 (п. 1.2 договора №441).
 
    Пунктами 1.3 и 1.4 договора установлено, что подрядчик выполняет работы собственными силами и с использованием своей техники. Работы выполняются следующей техникой: Комбайны Claasи NewHollandв количестве 5 штук.
 
    Стороны в пункте 2.1 договора №441 определили, что стоимость работ по договору составляет 2 100 руб. в т.ч. НДС 18% за один гектар убранной площади.
 
    В пункте 8.4 договора сторонами было установлено, что споры из договора разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Воронежской области.
 
    В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки, истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия от 23.07.2014 за исх.№287, которой истец отказался от исполнения договора и потребовал оплатить штраф за непредоставление комбайнов к началу срока выполнения работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №441, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ изменение и расторжение договора, главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно п. 1.2 указанного договора, работы должны были быть начаты 10.07.2014. 
 
    Однако, как следует из материалов дела, в установленный срок ответчик не приступил к выполнению работ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.
 
    На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки  должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.
 
    Истцом 23.07.2014 в адрес ответчика направлена претензия за исх. №287, в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал оплатить штраф за непредоставление комбайнов к началу срока выполнения работ.
 
    Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, данный договор расторгнут.
 
    В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за непредоставление техники к сроку начала работ в размере 50 000 руб.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
 
    На основании пункта 5.3 вышеуказанного договора, за непредоставление техники к сроку начала выполнения работ подрядчик уплачивает штраф в размере 5 000 руб. за каждую не предоставленную единицу техники за каждый день просрочки.
 
    Проверив представленный истцом расчет суммы штрафа, суд установил, что истец, с учетом его права на формулировку заявленного требования, правильно определил размер штрафных санкций, при этом с учетом условий, предусмотренных пунктом 5.3 вышеуказанного договора, размер штрафа за два дня просрочки определен в сумме 50 000 руб. Суд считает, что порядок расчетов соответствует материалам дела, условиям договора №441 (п.п. 1.2, 1.4, 5.3) и требованиям законодательства.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.
 
    Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №266 от 12.08.2014 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                   «ХОЗ-АГРО» (ОГРН 1146828000835 ИНН 6828008095) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Малая земля» (ОГРН 1053668506209 ИНН 3621004892) штраф в размере 50 000 руб. и                  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.И. Стеганцев