Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А14-10467/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-10467/2014
«21» октября 2014 года
Резолютивная часть изготовлена 14 октября 2014 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луценковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Геворкян Хосровадухт Мкртичовны, г. Москва,
к закрытому акционерному обществу «Агростроймонтаж» (ОГРН 1037739173383, ИНН 7733013892), г. Воронеж,
о признании недействительным решения,
при участии в качестве третьих лиц:
Кадильниковой Татьяны Александровны, г. Москва,
Панюшкина Артура Владимировича, с. Липово Тульской области,
Прошяна Ары Мкртичьевича, г.Москва
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Сеченых А.А., представителя, доверенность от 27.05.2014 № 77 АБ 3074379,
от ответчика – Новиков Ю.В., представитель по доверенности, доверенность постоянная от 13.02.2013,
от Прошян А.М. – Сеченых А.А., представитель по доверенности, доверенность постоянная от 03.09.2013
от Кадильниковой Т.А. – не явился, надлежаще извещена,
от Панюшкина А.В. – не явился, надлежаще извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Геворкян Хосровадухт Мкртичовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Агростроймонтаж» (далее – Общество), оформленного протоколом от 18 февраля 2014 года № 1. Определением от 15 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Кадильникова Татьяна Александровна. Определением от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панюшкин А.В. и Прошян А.М.
Судебное заседание проводилось в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных Кадильниковой Т.А. и Панюшкина А.В.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик признает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.
Кадильникова Т.А. в представленном отзыве также против иска не возражает.
Ранее представитель Панюшкина А.В. против искового требования возражал.
Представитель Прошян А.М. заявленные требования поддержал.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство Панюшкина А.В., поступившего до начала судебного заседания, о получении из материалов дела А14-8812/2013 копии экспертных заключений № 10216/4-3 от 06.12.2013, № 10984/1-3 от 18.12.2013. Представители лиц, участвующих в деле, возражают против заявленного ходатайства.
Суд определил – удовлетворить заявленное ходатайство и получить из материалов дела А14-8812/2013 копии экспертных заключений № 10216/4-3 от 06.12.2013, № 10984/1-3 от 18.12.2013.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство Панюшкина А.В., поступившего до начала судебного заседания, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А14-12179/2014. Представители лиц, участвующих в деле, возражают против заявленного ходатайства.
Учитывая отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу, суд определил – в удовлетворении ходатайства отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2014 по 14.10.2014. (с учетом выходных дней).
Исследовав доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18.02.2014 № 1, приняты решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества – Макаряна А.К., избрании единоличным исполнительным органом Общества Соловьева Е.А. На собрании присутствовал Панюшкин А.В.
Полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства и, одновременно, нарушают права и законные интересы истца, Геворкян Х.М. обратилась с иском в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, будучи акционером Общества, не был извещен о месте и времени проведения общего собрания акционеров Общества и не участвовал в нем, а также на отсутствие у Панюшкина А.В. статуса акционера Общества.
Ответчик признал заявленные требования правомерными.
Кадильникова Т.А. в представленном отзыве также против иска не возражает.
Ранее представитель Панюшкина А.В. против искового требования возражал, в представленном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель Прошян А.М. заявленные требования поддержал.
В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных прав или оспоренных прав. Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. На основании п.2 ч.1, ч.2 ст.33, ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе с участием физических лиц, по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
Как следует из п.7 ст.49 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона № 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 04.08.2014, решению Тушинского районного суда г.Москвы от 18.12.2013 о признании Геворкяна Ваника Казаровича умершим, свидетельства о перемени имени от 13.12.2000, согласно которому Прошян Х.М. переменила фамилию на Геворкян Х.М., истец по делу и третье лицо Кадильникова Т.А. являются акционерами Общества. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
При этом доказательств участия истца во внеочередном общем собрании акционеров Общества 18.02.2014 ответчик не представил. Следует отметить, что согласно п.1 ст.47, пп.8 п.1, п.2 ст.48 Федерального закона № 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания акционеров относится и вопрос образования исполнительного органа Общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров общества, не могут быть переданы на решение иных органов управления общества.
В соответствии с п.1 ст.52 Федерального закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Аналогичные положения приведены в п.13.1.24, 13.1.25 устава Общества. При этом указанные пункты устава Общества не содержат указания на возможность извещения акционера о собрании акционеров Общества путем опубликования в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Следовательно, сообщение о проведении общего собрания акционеров Общества может быть признано направленным акционеру, если только такое сообщение отправлено заказанным письмом или вручено акционеру под расписку, как это предусмотрено приведенными нормами Федерального закона № 208-ФЗ и п.13.1.24, 13.1.25 устава Общества.
Следует отметить, что в силу ст.47, 48, а также ст.1, 2, 25 Федерального закона № 208-ФЗ участие акционера в общем собрании акционеров общества является единственным способом реализации права акционера на участие в управлении акционерным обществом. Из изложенного следует, что лишение акционера возможности участия в общем собрании акционеров общества является существенным нарушением его прав и законных интересов. Данное нарушение является достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании акционеров.
Как было сказано выше, ответчик признал факт незивещения истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества. Соответственно, доказательств обратного ответчиком не представлено. Равно не представлено доказательств участия истца в собрании, принявшим оспариваемые решения.
Что касается довода третьего лица Панюшкина А.В. об извещении истца путем направления ему телеграмм, то суд находит необходимым отметить отсутствие доказательств вручения указанных телеграмм истцу и утверждение последнего об отсутствии уведомлений о проведении собрания акционеров Общества.
Что касается заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности, то судом учтено следующее.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Изложенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18.
При этом ответчик по делу не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Указанные обстоятельство является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания акционеров.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления истцом Косиловой Л.Н. согласно платежной квитанции уплачено 4000 руб. госпошлины. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Агростроймонтаж», оформленного протоколом от 18 февраля 2014 года № 1.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Агростроймонтаж» (ОГРН 1037739173383, ИНН 7733013892) в пользу Геворкян Хосровадухт Мкртичовны 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента принятия через суд, принявший решение.
Судья: В.А.Козлов
