Определение от 30 октября 2014 года №А14-10390/2014

Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А14-10390/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77 http://voronej.arbitr.ru
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
 
    г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-10390/2014
 
    «30» октября 2014 г.                                                                                                   
 
 
 
Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Гашниковой О.Н.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рвачевой И.А.,    
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску                                                    
 
    Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», г.Москва (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)
 
    к Открытому акционерному обществу «Павловскгранит», г.Павловск (ОГРН 1023601069282, ИНН 3620005149)                                                                                                                                               
 
    о взыскании 31 500 руб. 00 коп.                                                                                                             
 
    при участии в судебном заседании:                                                                                                       
 
    от истца: Лесниковой Т.А. – представителя по доверенности № 7 от 21.08.2013 г.,                       
 
    от ответчика: Ворониной М.В. - представителя по доверенности от 30.06.2014 г.,                         
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Павловскгранит» (далее – ответчик) о взыскании 31 500 руб. 00 коп. – задолженности за оказанные услуги по договору №ДД/ФВрж/ФУМ-167/12 от 01.08.2012 г.
 
    В предварительном судебном  заседании истец иск поддержал.
 
    Ответчик – представил письменный отзыв, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
 
    В предварительном судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 30.10.2014 г.  
 
    Из материалов дела следует, что 02.08.2012 между ОАО «Первая грузовая компания» (исполнитель) и ОАО «Павловскгранит» (заказчик) заключен договор № ДД/ФВрж/ФУМ – 167/12, в соответствии с условиями  которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых за пределы Российской Федерации помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации,  а так же помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.   
 
    Согласно пункту 6.3 договора в случае повреждения вагонов,, их узлов, деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а так же и  по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку  после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а так же все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи повреждением вагонов, их узлов и деталей. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1500 рублей за вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23 М и ВУ-36М. При этом неполные сутки считаются за полные.
 
    Непроизвольный простой вагона № 65053720 в ремонте от даты выписки уведомления  26.04.2013 г. на ремонт вагона ф. ВУ-23М № 544 и уведомления о выпуске вагона из ремонта от 02.05.2013 г.  ф. ВУ-36 № 1, составил 5 полных суток. Штраф согласно пункта 6.3 договора, за пять суток простоя составил 7 500 руб. 00 коп.
 
    Непроизвольный простой вагона № 61371456 в ремонте от даты выписки уведомления  15.05.2013 г. на ремонт вагона ф. ВУ-23М № 544 и уведомления о выпуске вагона из ремонта от 01.06.2013 г.  ф. ВУ-36, составил 16 полных суток. Штраф согласно пункта 6.3 договора, за шестнадцать суток простоя составил 24 000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом,   размер  платы за простой вагонов № 65053720 и  № 61371456  определен истцом исходя из количества дней простоя и размера штрафа, установленного п.6.3 договора – 1500руб. за сутки и составляет  31 500 руб. 00 коп.
 
    Обязательство по оплате   штрафа за простой вагонов в сумме 31 500 руб. 00 коп. ответчик не исполнил.
 
    Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения исходя из нижеизложенного.
 
    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 г. по делу №А14-6216/2014 Открытое акционерное общество «Павловскгранит» признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
 
    В соответствии  с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 
 
    Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» так же разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
 
    Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Денежные обязательства и денежные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
 
    Из материалов дела следует, что простой вагонов происходил в период с 26.04.2013 г. по 02.05.2013 г. (вагон № 65053720) и с 15.05.2013 г. по 01.06.2013 г. (вагон № 61371456). Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 02.06.2014, то есть после возникновения спорного обязательства и не является текущим платежом.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    Поскольку спорное денежное обязательство возникло до принятия судом к производству заявления о признании ОАО «Павловскгранит» несостоятельным (банкротом), заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, иск следует оставить без рассмотрения.
 
    В силу подп.3п.1ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
 
    При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению № 1934 от 31.07.2014 в сумме               2 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 148, ст. 149, ст. 184 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», г.Москва (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к Открытому акционерному обществу «Павловскгранит», г.Павловск (ОГРН 1023601069282, ИНН 3620005149)  о взыскании 31 500 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.  
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу  «Первая грузовая компания»,  г. Москва (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) из федерального бюджета                                  2 000 руб. 00 коп. – госпошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
    Судья                                                                                                             О.Н. Гашникова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать