Решение от 31 октября 2014 года №А14-10331/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Воронеж                                                                     Дело №А14-10331/2014
 
    «31» октября 2014 г.                               
 
 
    Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    ООО «ДАЙНАВА-ЦЕНТР», г. Воронеж
 
    (ОГРН 1133668048205 ИНН 3663100608)
 
    к МКУ «Безопасный город», г. Воронеж
 
    (ОГРН 1103668016957 ИНН 3665078108)
 
    о взыскании основного долга в размере 7 420,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460,83 за период с 28.10.2013 по 25.07.2014, убытков в размере 21,20 руб. 
 
    без вызова сторон
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДАЙНАВА-ЦЕНТР»  (далее – истец, ООО «ДАЙНАВА-ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Безопасный город» (далее – ответчик, МКУ «Безопасный город») о взыскании основного долга в размере 7 420,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460,83 руб. за период с 28.10.2013 по 25.07.2014, убытков в размере 21,20 руб. 
 
    Определением суда от 09.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 01.10.2014. Судом установлен срок до 23.10.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Иск рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что 21.10.2013 между ЗАО «ДАЙНАВА-ЦЕНТР»и МБУ «Центральная Диспетчерская Служба» (переименовано с 16.01.2014 на Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Безопасный город») был заключендоговор наряд-заказа №11379 СТО, согласно которому ЗАО «ДАЙНАВА-ЦЕНТР»были израсходованы материалы и выполнены работы (оказаны услуги) по техническому обслуживанию автомобиля ВАЗ 21041 гос. номер О501ТО36 на общую сумму 7 420,30 руб., в том числе НДС. Срок исполнения заказа – один день.
 
    ЗАО «ДАЙНАВА-ЦЕНТР», предусмотренные договором           наряд-заказа №11379 СТО услуги, были оказаны ответчику и приняты последним, без замечаний по поводу их качества, объема и стоимости, что подтверждается актом №1088 от 21.10.2013.
 
    По решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ДАЙНАВА-ЦЕНТР», 01.07.2013 Закрытое акционерное общество «ДАЙНАВА-ЦЕНТР» реорганизовано, путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «ДАЙНАВА-ЦЕНТР». В Единый государственный реестр юридических лиц 05.11.2013 была внесена запись о создании юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «ДАЙНАВА-ЦЕНТР» за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1133668048205.
 
    21.02.2014 ООО «ДАЙНАВА-ЦЕНТР», направило в адрес ответчика претензию за исх. №29/10 с требованием оплатить задолженность, которая была получена ответчиком 26.02.2014, однако оставлена последним без внимания.
 
    В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.
 
    При этом положения ст.ст. 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора не исключают возможности согласования его существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работ подрядчиком и принятия ее заказчиком.
 
    Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора наряд-заказа №11379 СТО, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.
 
    Оценивая в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства (договор №11379 СТО; акт №1088 о выполнении работ, оказании услуг от 21.10.2013 на сумму 7 420,30 руб.), суд первой инстанции приходит к выводу, что между сторонами были согласованы наименование, объем и стоимость выполняемых работ, в связи с чем, между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данных документах, которые в соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ являются основанием для оплаты принятых работ.
 
    С учетом указанных обстоятельств, в порядке требований части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ об определении судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, заявленные истцом требования следует квалифицировать в качестве задолженности, вытекающей из фактически сложившихся подрядных отношений по выполнению работ.
 
    Факт выполнения работ по договору наряд-заказа №11379 СТО подтверждается актом №1088 о выполнении работ, оказании услуг от 21.10.2013. При этом судом учитывается, что выполненные истцом работы были востребованы ответчиком, замечаний при приемке выполненных работ по объему, качеству и стоимости заявлено не было.
 
    Доказательств оплаты, произведенных истцом работ, ответчиком не представлено.
 
    Размер задолженности, на дату рассмотрения спора, составляет 7 420,30 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 7 420,30 руб.
 
    В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании 7 420,30 руб. в качестве задолженности следует удовлетворить в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460,83 руб. за период с 28.10.2013 по 25.07.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчику начислено 460,83 руб. процентов за период с 28.10.2013 по 25.07.2014 (271 день), исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд).
 
    Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ  от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума №13/14), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статьи 395 ГК РФ считает, что истцом неправильно определено количество дней составляющих период просрочки без учета положений п.2 Постановления Пленума №13/14.
 
    С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455,73 руб. за период с 28.10.2013 по 25.07.2014 (268 дней) исходя из учетной ставки 8,25%.
 
    В остальной части заявленного требования следует отказать.
 
    Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 21,20 руб., уплаченных за почтовые расходы.
 
    На основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ об определении судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, заявленные истцом требования в части взыскания    21,20 руб., уплаченных за почтовые расходы, квалифицируются судом в качестве судебных расходов.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истцом в качестве доказательства понесенных почтовых расходов на представлен кассовый чек Почта России от 24.02.2014 №128046.
 
    Однако, судом первой инстанции не могут быть приняты затраты на почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика на сумму 21,20 руб., исходя из следующего.
 
    Исходя из смысла статей 125 и 126 АПК РФ, соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка является необходимым условием в том случае, если данный порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
 
    Ни каким-либо федеральным законом, регламентирующим правила осуществления договоров подряда, ни заключенным между сторонами договором наряд-заказа №11379 СТОпретензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
 
    В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Из буквального толкования положений вышеуказанного договора не следует, что сторонами согласовано условие об обязательном претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку договором не предусматривается направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
 
    Поскольку направление претензии относится к досудебной стадии, почтовые расходы по направлению претензии к категории судебных расходов в соответствии со статьей статьи 106 АПК РФ не относятся и возмещению не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что во взыскании расходов понесенных истцом в связи с направлением досудебной претензии в адрес ответчика в размере 21,20 руб., следует отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.
 
    Истцу, определением от 09.09.2014, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.
 
    С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 руб. относятся на истца и в сумме 1 980 руб. на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 980 руб. государственной пошлины. Кроме того, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112, 167-171, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Безопасный город» (ОГРН 1103668016957 ИНН 3665078108)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЙНАВА-ЦЕНТР» (ОГРН 1133668048205 ИНН 363100608) задолженность в размере 7 420,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс 28.10.2013 по 25.07.2014 в размере 455,73 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Безопасный город» (ОГРН 1103668016957 ИНН 3665078108) в доход федерального бюджета 1 980 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЙНАВА-ЦЕНТР» (ОГРН 1133668048205 ИНН 363100608) в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
    Судья                                                                                         А.И. Стеганцев