Решение от 30 октября 2014 года №А14-10113/2014

 
    Арбитражный суд Воронежской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-10113/2014
 
    «30» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2014 года.
 
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.И. Письменного,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Ливенцевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРН ИП 310366834900211, ИНН 366217897979), г. Воронеж
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г. Москва
 
    о взыскании 13684 руб. 50 коп. неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Есиков Д.И., представитель, доверенность от 20.09.2013
 
    от ответчика – Самойлова Ю.Б., ведущий специалист, доверенность №818 от 15.09.2014
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее – истец, ИП Коренева Н.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ответчик, ООО СК «Цюрих») о взыскании 13684,50 руб. неустойки.
 
    Определением от 07 августа 2014 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более чем до 07.02.2015. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. В предложенный срок от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.
 
    Определением от 26 сентября 2014 года в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21 октября объявлялся перерыв до 16 час 30 мин 28 октября 2014 года.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования и просит взыскать с ответчика 13684,50 руб. неустойки, начисленной за период с 28.06.2013 по 16.01.2014 на несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 61283,01 руб., взысканное решением суда общей юрисдикции от 16.01.2014 в пользу Горохова В.К. На основании договора цессии №К/06-714 от 20 июня 2014 года Горохов В.К. уступил индивидуальному предпринимателю Кореневой Н.А. право требования пени, возникшей в результате неисполнения обязанности страховщика произвести страховую выплату в установленный срок. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.
 
    Представитель ответчика в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства возражает против удовлетворения иска. Считает, что поскольку договор цессии от 20.06.2014 был заключен после обращения Горохова В.К. к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, то он заключен с нарушением норм ст. 388 и п.2 ст.956 ГК РФ. Поэтому не может являться основанием возникновения у ИП Кореневой Н.А. прав требования к ответчику на основании договора страхования. В случае определения размера страховой выплаты решением суда, неустойка может быть начислена только с момента вступления в законную силу решения. Заявляет о несоразмерности начисленной неустойки и просит снизить её размер.
 
    Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2014 года по делу №2-64/2014 с ООО СК «Цюрих» в пользу Горохова Вячеслава Константиновича взыскано страховое возмещение в размере 41283,01 руб., убытки, связанные с расходами по проведению досудебных экспертиз в размере 20000 руб., штраф в размере 30641,51 руб., судебные расходы в размере 4700 руб., а всего 96624,52 руб. Решение вступило в законную силу 17.02.2014.
 
    20 июня 2014 года Горохов Вячеслав Константинович (первоначальный кредитор) и индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (новый кредитор) заключили договор №К/06-714 уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, не в полном объёме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2013 года и подтверждённого справкой о дорожно-транспортном происшествии №36 АА 205930 виновником – Мягковым А.В., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО СК «Цюрих» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ №0603592864).
 
    24.06.2014 ИП Коренева Н.А. направила по адресу ООО СК «Цюрих» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.
 
    Заявляя о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
 
    Рассмотрев представленные доказательства и исследовав их, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2014 года по делу №2-64/2014 установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда (Мягкова А.В.) надлежащим образом застрахована ответчиком.
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.
 
    По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает, и право переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.
 
    В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, произошедшее 25.05.2013 дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причинённого имуществу Горохова В.К., право требования которого уступлено истцу по договору цессии.
 
    В силу статьи 384 ГК РФ к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
 
    Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьёй 13 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (правопреемнику потерпевшего), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
 
    Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда.
 
    Поскольку ответчик своевременно не возместил потерпевшему сумму ущерба, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.
 
    Как следует из Акта №У-360-01447483/13/1 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05 июня 2013г., решение о выплате страхового возмещения в сумме 8370 руб. принято на основании заявления потерпевшего от 28.05.2013. Страховое возмещение в сумме 61283,01 руб. взыскано решением суда общей юрисдикции от 16.01.2014. Следовательно, истцом правомерно определён период просрочки для начисления неустойки с 28.06.2013 по 16.01.2014.
 
    Проверив правильность расчёта неустойки и правомерность применения действовавшей ставки рефинансирования (8,25%), принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении №6439/12 от 04 сентября 2012 года, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 13684,50 руб. за период с 28.06.2013 по 16.01.2014, начисленной на невыплаченное страховое возмещение в сумме 61283,01 руб.
 
    Возражения ответчика о недействительности договора цессии от 20.06.2014 признаются необоснованными и отклоняются по основаниям, изложенным выше. Заявляя о снижении неустойки, ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более чем до 07.02.2015. Подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.
 
    До принятия судебного акта истцом заявлено о распределении судебных расходов в сумме 16000 руб., понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Факт оплаты истцом услуг по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела №А14-10113/2014 в размере 16000 руб. подтверждаются договором №22 на оказание юридических услуг от 18.07.2014, договором №1-Б от 05.05.2014г., актом об оказанных услугах от 16.09.2014, платёжным поручением №273 от 11.09.2014 на сумму 16000 руб. Возражения ответчика о недоказанности истцом произведённых им расходов по оплате услуг представителя и существенном завышении стоимости оплаты услуг не заявлены. При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 110, 123, 137, 156, 159, 163, 167 – 171 АПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны, ОГРН ИП 310366834900211, ИНН 366217897979 (г. Воронеж) 13684 руб. 50 коп. неустойки, а также 16000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (г. Москва) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в течение месячного срока со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                              С.И. Письменный