Решение от 27 октября 2014 года №А14-10070/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-10070/2014
 
    «27» октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.А.
 
    рассмотрев дело в открытом судебном заседании по иску индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны, г. Воронеж (ОГРН 3103668334900211, ИНН 366217897979)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице филиала в г. Воронеже
 
    о взыскании 24280 руб. 79 коп. неустойки, 16000 руб. судебных расходов
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещен
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
у с т а н о в и л:
 
    индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна, г. Воронеж (ОГРН 3103668334900211, ИНН 366217897979) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице филиала в г. Воронеже (ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 24280 руб. 79 коп. неустойки, 16000 руб. судебных расходов.
 
    В судебное заседание не явились стороны, извещенные о месте и времени слушания дела. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
 
    Ответчик требования не оспорил, отзыва не представил.
 
    Из материалов дела следует, что 12 сентября 2013 г. между Дьяковым В.В. (первоначальный кредитор) и ИП Кореневой Н.А.(новый кредитор) заключен договор № 00654 уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из рбстоятельства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2012 года, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии №36 АА132636 от 12 декабря 2012 г., виновником – Барсегян Е.В., а также право требования компенсации ущерба со страховой  компании ОСАО «ВСК» (в соотвесттвии с договором страхования ОСАГО и полисом №ВВВ №0618026770) и право требования к страховой компании ООО «СК Согласие» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №ВВВ №0593847499), а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.
 
    Ответчиком убытки были возмещены в сумме 24705 руб. 18 коп., не в полном объеме.
 
    На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 12 мая 2014 г. по делу №А14-2524/2014 с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Кореневой Н.А. взыскано 54442 руб. 46 коп. не возмещенного ущерба по исполнительному листу АС №002621810.
 
    Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно страхового полиса ВВВ № 0593847499 гражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля застрахована ответчиком – ООО «СК «Согласие».
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    На основании ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Переход права потерпевшего от Дьякова А.В. к ИП Кореневой Н.А. в связи с заключением договора №00654 уступки требования (цессии) от 12 сентября 2013 г. установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 мая 2014 г. по делу №А14-2524/2014.
 
    В силу ст. 384 ГК РФ к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
 
    Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
 
    Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда.
 
    Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба, ИП Коренева Н.А. правомерно предъявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки (пени) на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Проверив правильность расчёта неустойки и правомерность применения действовавшей ставки рефинансирования (8,25%), принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении №6439/12 от 04 сентября 2012 г., суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 02 мая 2013 г. по 05 июня 2014 г. в размере 24280 руб.  79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 16000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В подтверждение указанных расходов истец представил договор № 02К об оказании юридических услуг от 18 июля 2014 г., заключенный между ИП Болдыревой Е.В. и ИП Кореневой Н.А., поручением на представление интересов, актом об оказанных услугах от 16 сентября 2014 г., платежным поручением от 08 сентября 2014 г. №234 на сумму 16000 руб., договором №1-Б и договором №2-Б от 05 мая 2014 г.
 
    Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 16000 руб.
 
    Платежным поручением №234 от 08 сентября 2014 г. подтверждается перечисление истцом оплаты в сумме 16000 руб. по договору № 02К от 18 июля 2014 г.
 
    Ответчиком возражений в части указанной суммы судебных расходов не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подтвержденными документально расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В этой связи, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 24280 руб. 79 коп. неустойки, 16000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице филиала в г. Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны, г. Воронеж (ОГРН 3103668334900211, ИНН 366217897979) 24280 руб. 79 коп. неустойки, 16000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице филиала в г. Воронеже 2000 руб. расходов по госпошлине в доход федерального бюджета РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Л.В. Романова