Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А14-10006/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-10006/2014
«05» ноября 2014г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кретовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны, г. Воронеж (ОГРН 310366834900211, ИНН 366217897979)
к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
о взыскании 25242,09руб.
при участии в судебном заседании
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены;
установил:
Индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) 25242,09руб. неустойки.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились.
Арбитражным судом было установлено, что истец и ответчик извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.
Истцом было представлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 23273,35руб.
На основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом было принято к рассмотрению уточненное исковое заявление.
Из материалов дела следует:
15.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213 г.н. М569ТК36 и автомобиля Хендэ Элантра г.н. С555ВУ36.
В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Хендэ.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21213 Еренков Е.Н.., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.
Автомобиль Хендэ принадлежал Покачалову И.В.
В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и части 4 статьи 931 ГК РФ у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.
Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил в счет возмещения ущерба сумму 56079,09руб.
Потерпевший не согласился с размером возмещенного ущерба и обратился к независимому эксперту ООО «ВТМС».
23.07.2013 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования № 00720 и дополнительное соглашение № 2 к договору о невключении в размер уступаемого требования выплаченной суммы 56079,09руб.
В соответствии с отчетом № 5230713 от 30.07.2013 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162400руб.
Расходы на проведение оценки составили сумму 11000руб.
Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.
Ответчик не выплатил сумму ущерба, поэтому истец обратился в арбитражный суд.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 по делу № А14-2539/2014 с ответчика в пользу истца было взыскано 63920,21руб. ущерба.
Выплата данной суммы была произведена ответчиком по инкассовому поручению № 27632 от 04.06.2014.
Считая, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 по делу № А14-2539/2014 было установлено, что размер ущерба, подлежащий возмещению по данному страховому случаю составляет 120000руб., сумма недоплаты со стороны ответчика составила 63920,21руб., право требования компенсации ущерба было передано истцу по договору цессии.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Неустойка, в том числе установленная Федеральным законом, является обеспечением обязательства страховщика (ответчика) по страховой выплате в возмещение ущерба, права на которое перешло к истцу.
Запрета на переход прав требования на неустойку, установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и документы, представленные потерпевшим, и произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность.
Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком указанной обязанности в полном объеме.
Акт о страховом случае № А-653996 составлен ответчиком 07.06.2013.
В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.07.2013 по 03.06.2014 (331 день) от суммы 63920,21руб. по ставке 8,25% годовых, что составило сумму 23273,35руб.
Возражений по расчету ответчиком не представлено.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 23273,35руб. неустойки.
Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).
Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, поэтому сумму 2000руб. следует взыскать в доход федерального бюджета.
Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Истец просит взыскать расходы в сумме 16000руб. по оплате услуг представителя.
В подтверждение расходов истец представил договор об оказании юридических услуг, поручение на представление интересов, акт об оказанных услугах, платежное поручение № 282 от 11.09.2014 на сумму 16000руб.
Ответчик возражений ни по существу оказанных услуг, ни по размеру вознаграждения не представил.
Арбитражный суд считает, что данные расходы не превышают разумные пределы, что подтверждается существующими в Воронежской области ставками минимального вознаграждения оплаты услуг адвокатов, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол № 28) от 13.12.2012.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 16000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
в пользу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРН 310366834900211, ИНН 366217897979) 23273руб.35коп. неустойки и 16000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.В. Протасов
