Решение от 23 октября 2014 года №А13-9950/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
    Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
 
    23 октября 2014 года                    город  Вологда              Дело № А13-9950/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Северсталь-инфоком» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области об оспаривании постановления от 25.06.2014 № 30-03-07/2014/116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии от заявителя – Елизаровой О.Ю. по доверенности от 24.10.2013, от Управления – Денисовой О.А. по доверенности от 31.01.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество «Северсталь-инфоком» (далее – общество, ОАО «Северсталь-инфоком») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее – Управление) от 25.06.2014 № 30-03-07/2014/116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие события административного правонарушения и доказательств вины общества в его  совершении. По мнению представителя, у общества отсутствовала обязанность представления корректирующей справки о подтверждающих документах, так как дата актасдачи-приемки выполненных работ не изменилась,  дату подписания акта контрагентом 09.08.2013 проставила работник общества при направлении документов по запросу административного органа. Также представитель указал, что у  ОАО «Северсталь-инфоком» отсутствует обязанность представления справок о подтверждающих документах.
 
    Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.Представитель административного органа пояснил, что обществом был нарушен порядок, предусмотренный Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) в части непредставления корректирующей справки о подтверждающих документах. По запросу обществом был представлен актсдачи-приемки выполненных работ с  датой подписания контрагентом 09.08.2013.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением была проведена камеральная проверкасоблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. В ходе проверки установлено несоблюдение порядка представления информации, связанной с проведением валютных операций.
 
    В указанный период обществом исполнялся внешнеторговый контракт от 01.02.2009 № 9007/МФ с фирмой PBSCoals, Inc. (Соединенные Штаты Америки) по техническому обслуживанию оборудования. Паспорт сделки от 05.03.2009 № 09030333/1000/0000/3/0 оформлен в ОАО «Банк ВТБ». Общая стоимость контракта не установлена. Срок действия контракта продлен дополнительными соглашениями до 31.12.2013.
 
    ОАО «Северсталь-инфоком» 09.08.2013 представило в ОАО «Банк ВТБ» справку о подтверждающих документах по акту сдачи-приемки выполненных работ№ 05/2013на сумму 10 008,17 долларов США.
 
    Согласно данным графы 3 справки о подтверждающих документах, графы 1 раздела IIIведомости банковского контроля по паспорту сделки № 09030333/1000/0000/3/0 дата оформления акта сдачи-приемки выполненных работ - 31.05.2013. Других дат акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный обществом в ОАО «Банк ВТБ», не имеет.
 
    Управление направило в адрес общества запрос (л.д. 151 том 1) о представлении акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2013 по договору от 01.02.2009 № 9007/МФ со всеми датами подписания.
 
    На данный запрос ОАО «Северсталь-инфоком» представило акт сдачи-приемки выполненных работ № 05/2013 с датой подписания иностранным контрагентом 09.08.2013.
 
    При этом датой оформления подтверждающего документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания, указанная в подтверждающем документе (пункт 9.3 Инструкции № 138-И).
 
    Поскольку сведения о дате подтверждающего документа (акта сдачи-приемки выполненных работ)– 31.05.2013, указанные обществом в графе 3 справки о подтверждающих документах, представленной в ОАО «Банк ВТБ» изменились, а именно дата подписания акта указана иностранным контрагентом  -09.08.2013,   общество   обязано   было   представить   в   уполномоченный   банк корректирующую справку с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного контрагентом09.08.2013.
 
    Фактически корректирующая справка о подтверждающих документах по акту сдачи-приемки выполненных работ с изменением данных графы 3 справки о подтверждающих документах с 31.05.2013 на 09.08.2013 в уполномоченный банк обществом не представлена,чем нарушены положения статей 23, 24  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-
ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пункта 9.7 Инструкции № 138-И.
 
    О выявленном нарушении главным контролером-ревизором Управления Денисовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении  от 10.06.2014 № 30-03-07/2014/116 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    25 июня 2014 года административное дело рассмотрено руководителем Управления Меньшаковой Л.В. при участии представителя общества.
 
    По результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 30-03-07/2014/116 о назначенииобществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента нарушение установленного порядка представления в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с положениями статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, установлен Инструкцией № 138-И.
 
    Пунктом 4 приложения № 5 Инструкции № 138-И предусмотрено, что в графе 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от вида подтверждающего документа указывается дата, указанная в пункте 9.3 настоящей Инструкции.
 
    Датой оформления подтверждающего документа (акта сдачи-приемки выполненных работ), согласно пункту 9.3 вышеуказанной Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.
 
    Таким образом, Инструкцией № 138-И установлено, что в справке о подтверждающих документах указывается дата оформления подтверждающего документа, которой применительно к рассматриваемому делу является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    В справке о подтверждающих документах, представленной в банк,  указана дата акта сдачи-приемки 31.05.2013, тогда как в Управление по запросу представлен акт с более поздней датой подписания в графе контрагента – 09.08.2013.
 
    Пунктом 9.7. Инструкции № 138-И предусмотрено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.
 
    Корректирующая справка о подтверждающих документах в банк паспорта сделки обществом не представлена.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.
 
    О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства в отношении представления корректирующей справки. Оснований, препятствующих оформлению заявителем такой справки, не установлено.
 
    Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
 
    Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25  КоАП РФ.
 
    При этом доводы общества об отсутствии события правонарушенияне могут быть приняты судом по следующим основаниям.
 
    В приложении № 02/1 к контракту от 01.01.2013 № 9007/МФ указано, что оплата осуществляется по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания ежемесячного акта сдачи-приемки работ и выставления счета.
 
    Следовательно, подписание такого акта является обязательным, а от его даты зависит срок оплаты по договору.
 
    Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что дата подписания акта контрагентом не совпадает с датой его подписания обществом и является более поздней по времени.
 
    В пояснениях (л.д. 128 том 1) работник общества Шепилова О.А. указала, что контрагент отказался подписывать акт и представил его только в начале августа без даты подписания.
 
    Вместе с тем, на запрос Управления о представлении акта сдачи-приемки выполненных работ со всеми датами подписания заместитель генерального директора общества представил акт с датой  09.08.2014, указав запись «Копия верна».
 
    Помимо объяснений работника общества Шепиловой О.А.  иных достоверных доказательств, свидетельствующих о факте получения корреспонденции с оригиналом акта выполненных работ 09.08.2013 и проставлении ей такой даты на акте, заявителем по делу не представлено.
 
    Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение. Работа с контрагентом в ходе исполнения контракта находится в компетенции хозяйствующего субъекта и недостатки в организации документооборота с контрагентом не могут быть отнесены к объективным причинам ненадлежащего исполнения обязанностей по представлению документов в контролирующий орган.
 
    Также отклоняются доводы ОАО «Северсталь-инфоком» об отсутствии обязанности представления справок о подтверждающих документах в соответствии с пунктом 9.5 Инструкции № 138-И.
 
    В соответствии с пунктом 9.5 Инструкции № 138-И (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае если контрактом предусмотрены периодические фиксированные платежи, в частности в связи с передачей недвижимого имущества по договору аренды, финансовой арендой (лизингом), оказанием услуг связи, страхованием, резидент не представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы.
 
    По мнению общества, контрактом от 01.01.2013 № 9007/МФ с приложением № 02/1 предусмотрено условие уплаты фиксированных платежей.
 
    Вместе с тем в пункте 5.1 контракта № 9007/МФ определено, что  стоимость работ по ТО определяется в приложении к договору. В стоимость обслуживания включаются работы специалистов исполнителя согласно пункту 2 договора и транспортные расходы.
 
    Пунктом 3.1 приложения № 02/1 к контракту № 9007/МФ предусмотрено, что стоимость работ составляет 10 008,17 долларов США в месяц. Пунктом 3.2 этого приложения установлено, что если в результате проведения ТО исполнитель установит необходимость выполнения работ по месту установки оборудования, то в сумму счета, выставляемого исполнителем, будут включены транспортные расходы.
 
    С учетом изложенного стоимость работ не включает в себя транспортные расходы, сумма которых контрактом не определена, следовательно, стоимость работ не является периодическим фиксированным платежом, так как имеется соглашение о дополнительных условиях, которые могут повлиять на платежи по контракту.
 
    Также Порядком формирования ведомости банковского контроля, утвержденного Инструкцией № 138-И, предусмотрено, чтов   подпункте   7.2   «Особые   условия контракта» в поле 7.2.1 указывается символ «*», если паспорт сделки оформлен по контракту, указанному в пункте 9.5 данной Инструкции.
 
    Согласно данным подпункта 7.2 ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 09030333/1000/0000/3/0, оформленному по контракту от 01.02.2009  № 9007/МФ символ «*» не указан, следовательно, данный
контракт не относится к контракту, указанному в пункте 9.5 Инструкции № 138-ФЗ, у общества имеется обязанность по представлению
справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, что и исполнялось обществом в течение действия указанного контракта.
 
    Ссылка ОАО «Северсталь-инфоком» на прекращение производства по делам об административных правонарушениях № 30-03-07/2013/126,   №   30-03-07/2013/129,   №   30-03-07/2013/130  несостоятельна.
 
    В рамках указанных дел об административных правонарушениях исследовались условия контракта от 29.01.2010 № 83744, которыми прямо предусмотрены фиксированные платежи. Обстоятельства перечисленных административных дел не являются аналогичными настоящему делу.
 
    Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В рассматриваемом случае общество представило справку о подтверждающих документах, приложив  акт сдачи-приемки выполненных работ за май 2013 года, что свидетельствует об отсутствии направленности на совершение административного правонарушения и сокрытия информации по валютным операциям, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ненадлежащее исполнение работником обязанностей по оформлению документов. Судом при рассмотрении дела не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей.
 
    Таким образом, на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия причинения ущерба обществу и государству, ОАО «Северсталь-инфоком» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    При этом суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    С учетом вышеизложенного требования общества о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления от 25.06.2014 № 30-03-07/2014/116подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
р е ш и л:
 
 
    постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 25.06.2014 № 30-03-07/2014/116о привлечении открытого акционерного общества «Северсталь-инфоком», расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 123«а», зарегистрированного 08.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501237330, ИНН 3528007105, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
     
 
 
 
    Судья                                                                                               О.П. Логинова