Решение от 23 октября 2014 года №А13-9812/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    23 октября 2014 года                   город  Вологда               Дело № А13-9812/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поляковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Племзавод Пригородный» об оспаривании постановления от 07.07.2014 № 52-3790-1614/ПС Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии от кооператива – Ивановой В.В. по доверенности от 01.01.2014, Овчарука И.А. по доверенности от 01.01.2014, от Ростехнадзора – Власовой Е.В. по доверенности от 27.01.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
 
    сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Племзавод Пригородный» (далее – кооператив, СПК «Племзавод Пригородный») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления от 07.07.2014 № 52-3790-1614/ПС Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части размера административного наказания.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что кооператив необоснованно привлечен к ответственности, поскольку срок исполнения требований, установленный Вологодским районным судом в решении 2-1544/2013 (до 01.05.2015), на момент привлечения к ответственности оспариваемым постановлением не истек. Считает, что допущенное правонарушение является малозначительным. Представитель кооператива в судебном заседании просил снизить размер назначенного административного штрафа, признал факт совершения вмененного правонарушения. 
 
    Ростехнадзор в отзыве на заявление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что Ростехнадзором доказаны наличие состава вмененного правонарушения, поскольку кооперативом не выполнены пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7 предписания от 11.03.2014 № 52-1411-541/ПР. По мнению Ростехнадзора, основания для применения малозначительности в данном случае отсутствуют.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения размера административного наказания.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.02.2014 № 52-1411/Рк в отношении кооператива в период с 03.03.2014 по 11.03.2014 проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки Ростехнадзором установлены следующие нарушения в сфере безопасности гидротехнического сооружения - плотины на реке Шограш:
 
    - не осуществляется мониторинг за показателями состояния плотины на реке Шограш, а именно не проводятся натурные наблюдения за гидротехническим сооружением: журнал визуальных наблюдений за техническим состоянием ГТС, журнал наблюдений за уровнем воды в водохранилище, журнал учета ремонтов и работ по поддержанию или реконструкции ГТС не ведутся, не представлены графики планово-предупредительных работ на гидротехническом сооружении и
2013, 2014 годы, не представлены акты осмотров гидротехнического сооружения в паводковый и межпаводковый периоды, тем самым не обеспечивается контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий, не осуществляется оценка безопасности гидротехнического сооружения, не обеспечивается проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;
 
    - не разработаны в установленном законом порядке критерии безопасности гидротехнического сооружения;
 
    -    не   разработан,   не согласован   в установленном законом порядке   и не представлен в орган надзора для определения финансового обеспечения гражданской ответственности «Расчет вероятного вреда, который может бытьпричинен аварией на плотине реки Шограш»;
 
    - собственником    не созданы     финансовые и  материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии па плотине на реке Шограш;
 
    -    не    разработаны в соответствии с требованиями законодательства и не согласованы в установленном законодательством  порядке правила эксплуатации плотины на реке Шограш;
 
    -   не проведено преддекларационное обследование гидротехнического сооружения с целью установления необходимости разработки декларации
безопасности гидротехнических сооружений;
 
    - не определены   ответственные за безопасную эксплуатацию плотины на реке Шограш с соответствующей квалификацией.
 
    По результатам проверки Ростехнадзором вынесено предписание от 11.03.2014 № 52-1411-541/ПР, которым в срок до 01.06.2014 СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» предписано представить в письменном виде в Северо-Западное управление Ростехнадзора на имя руководителя информацию (уведомление) о выполнении каждого из пунктов настоящего предписания. По каждому пункту кооперативу предложено перечислить конкретные меры, принятые по устранению выявленных нарушений.
 
    На основании распоряжения от 29.05.2014 в период с 03.06.2014 по 04.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 04.06.2014.
 
    В ходе проверки Ростехнадзором установлено, что предписание от 11.03.2014 № 52-1411-541/ПР в установленный срок не исполнено кооперативом.
 
    Заместитель начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Ростехнадзора Власова Е.В. 09.06.2014 составила в отношении кооператива протокол об административном правонарушении № 52-3790-1625/ПР.
 
    Исполняющий обязанности заместителя руководителя Ростехнадзора, рассмотрев вышеуказанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 07.07.2014 вынес постановление, которым СПК «Племзавод Пригородный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    Кооператив не согласился с указанным постановлением в части размера административного штрафа и обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
 
    Согласно части 11 статьи 19.5КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) плотина является гидротехническим сооружением.
 
    В статье 8 Закона № 117-ФЗ перечислены общие требования, на основании которых обеспечивается безопасность гидротехнических сооружений.
 
    Обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации закреплены в статье 9 Закона № 117-ФЗ, к ним в частности относятся:
 
    - обеспечение контроля(мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярной оценки безопасности гидротехнического сооружения и анализа причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;
 
    - обеспечение разработки и своевременного уточнения критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;
 
    - систематическое анализирование причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременное осуществление разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;
 
    - обеспечение проведения регулярных обследований гидротехнического сооружения;
 
    - создание финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    - организация эксплуатации гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечение соответствующей нормам и правилам квалификации работников эксплуатирующей организации;
 
    - финансирование мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.
 
    Согласно статье 15Закона № 117-ФЗ риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения. Страхователем риска гражданской ответственности за причинение вреда является собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.
 
    Статья 17Закона № 117-ФЗ определяет финансовое обеспечение гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876, расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.
 
    ПриказомФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 утверждено Положениеоб организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение).
 
    Пунктом 2указанного Положения предусмотрено прохождение подготовки и аттестации специалистов (должностных лиц), руководителей и специалистов по вопросам безопасности организаций, осуществляющих в отношении гидротехнического сооружения (далее - объекты) эксплуатацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования.
 
    Как следует из материалов дела, в собственности кооператива находится плотина на реке Шограш Вологодского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.01.2013.
 
    Исходя из положений вышеуказанных норм, плотина на реке Шограш является гидротехническим сооружением, следовательно, кооператив обязан выполнять требования федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.
 
    Отделом Роспотребнадзора установлено нарушение требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в связи с чем кооперативу выдано предписание об устранении нарушений от 11.03.2014 № 52-1411-541/ПР сроком исполнения до 01.06.2014.
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что вышеуказанное предписание не исполнено СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» в установленный срок.
 
    Кооператив в обоснование предъявленных требований ссылается на принятие мер для исполнения предписания от 11.03.2014 № 52-1411-541/ПР.
 
    По утверждению заявителя, гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована, что подтверждается полисами серии 111 № 0100917199 и № 0100920108, плотина зарегистрирована в Российском регистре гидротехнических сооружений, что подтверждается соответствующей выпиской.
 
    Руководителем кооператива издан приказ о создании финансового и материального резерва, в соответствии с которым в первоочередном порядке выделяются денежные средства с любого расчетного счета предприятия для покрытия вероятного ущерба, причиненного аварией на плотине, закреплена техника, которая будет незамедлительно выделена для устранения аварии на гидротехническом сооружении.
 
    Приказом от 05.06.2014 № 113 закреплено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию плотины на реке Шограш – Михайлов А.В., на которого возложена обязанность пройти соответствующее обучение и произвести расчет вероятного вреда от возможной аварии на плотине.
 
    В то же время, указанные документы не свидетельствуют о выполнении предписания от 11.03.2014 № 52-1411-541/ПР в полном объеме и в установленный в нем срок.
 
    Представитель Ростехнадзора в судебном заседании пояснил, что представленный кооперативом «Расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения – плотины на реке Шограш» возвращен СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» на доработку в связи с допущенными при его составлении нарушениями. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом Ростехнадзора от 13.10.2014 и не оспаривается кооперативом.
 
    В обоснование требований кооператив ссылается на решение Вологодского районного суда от 14.10.2013 по делу № 2-1544/2013, которым кооперативу установлен более продолжительный срок (до 01.05.2015) для обеспечения безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения – плотины на реке Шограш Вологодского района, чем указанный в предписании № 52-1411-541/ПР. По мнению заявителя, на момент принятия оспариваемого постановления (07.07.2014) срок устранения вышеуказанных нарушений не истек.
 
    Арбитражный суд считает данный довод заявителя необоснованным ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя Ростехнадзора, 09.09.2013 Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) провел проверку исполнения соблюдения и исполнения кооперативом законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой установлены нарушения вышеуказанных требований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд. По результатам рассмотрения данного иска судом принято решение по делу № 2-1544/2013, на которое ссылается заявитель.
 
    Предписание, за невыполнение которого кооператив привлечен к ответственности оспариваемым постановлением, вынесено по результатам другой проверки, проведенной Ростехнадзором в период с 03.03.2014 по 11.03.2014.
 
    В ходе указанной проверки Ростехнадзором установлено, что кооперативом требования законодательства о безопасности гидротехнических сооружений на плотине реки Шограш не устранены, решение суда по делу № 2-1544/2013 не исполнено.
 
    Согласно пояснениям представителя Ростехнадзора в связи с наступлением паводкового периода и наличием потенциальной угрозы причинения вреда жизни граждан, имуществу юридических и физических лиц выдано предписание № 52-1411-541/ПР, сроком исполнения до 01.06.2014. По результатам проверки, проведенной с 03.06.2014 по 04.06.2014, Ростехнадзором выявлен факт неисполнения названного предписания.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что предписание № 52-1411-541/ПР заявителем не обжаловалось, с ходатайством о продлении срока исполнения данного предписания кооператив в Ростехнадзор не обращался.
 
    Следовательно, кооператив обязан был выполнить и предписание Ростехнадзора № 52-1411-541/ПР, и решение суда по делу № 2-1544/2013 в установленные в указанных актах сроки.
 
    С учетом изложенного решение суда от 14.10.2013 по делу № 2-1544/2013 не изменяет срока выполнения предписания № 52-1411-541/ПР.
 
    В соответствии с частью второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае обстоятельств объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм, а равно принятие кооперативом необходимых и достаточных мер для их соблюдения, арбитражным судом не установлено.
 
    Таким образом, в действиях кооператива имеется состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законных предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.
 
    Учитывая изложенное событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5КоАП РФ, и вина кооператива в его совершении подтверждены материалами дела в полном объеме.
 
    Нарушений порядка привлечения кооператива к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
 
    Сроки давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли, оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в пределах санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Кооператив в заявлении просит признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9КоАП РФ, ссылаясь на принятие мер к устранению выявленных в ходе проверки нарушений, отсутствие причинения какого-либо материального ущерба юридическим и физическим лицам, либо их имуществу, полагает, что угрозы жизни здоровью жителей поселка также не усматривается.
 
    В соответствии со статьей 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
 
    Согласно пункту 18постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Совершенное кооперативом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Выявленные нарушения не обеспечивают безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения, что создает угрозу возникновения причинения вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу, угрозу причинения вреда состоянию и качества окружающей среды и возникновения техногенной ситуации.
 
    Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
 
    Доводы заявителя о принятии мер для устранения нарушений, указанных в предписании № 52-1411-541/ПР, не свидетельствуют о малозначительности допущенного правонарушения, а лишь могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    В данном случае арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.
 
    В то же время санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.  
         Кооперативу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.  
         Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации     административной    ответственности      обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).       
      Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.    
      Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
      Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела. 
      В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.       
      Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание привлечение к административной ответственности впервые, признания факта допущенного правонарушения, принятие мер к исполнению предписания, с учетом трудного финансового положения кооператива как производителя сельскохозяйственной продукции, арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере, превышающем  50 000 рублей.         
         С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.   
         Следовательно, оспариваемое постановление Ростехнадзора от 07.07.2014 № 52-3790-1614/ПС подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.  
         Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
         
         постановление Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.07.2014 № 52-3790-1614/ПС о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Племзавод Пригородный», расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Непотягово, дом 50, зарегистрированного 01.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1053500380031, к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.       
     
 
    Назначить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Племзавод Пригородный», расположенному по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Непотягово, дом 50, зарегистрированному 01.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1053500380031, административное наказание по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
      Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                    О.П. Логинова