Решение от 05 ноября 2014 года №А13-9809/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    05 ноября 2014 года                     город Вологда                 Дело № А13-9809/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котеневой О.Я. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» 328 118 рублей 90 копеек при участии от истца Караниной Н.К. по доверенности от 09.01.2014 № 37,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») 328 166 рублей 45 копеек, в том числе 318 300 рублей основного долга и 9818 рублей 90 копеек неустойки.
 
    Определение от 04 августа 2014 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено судьей Шестаковой Н.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Ковшиковой О.С. в очередном трудовом отпуске. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу части 5 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.
 
    Определением суда от 01 октября 2014 года (листы дела 104 и 105) произведена замена ответчика на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис».
 
    Представитель истца в судебном заседании 31.10.2014 уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика 328 118 рублей 90 копеек, в том числе 318 300 рублей основного долга и 9818 рублей 90 копеек неустойки. Уточнение предъявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом.
 
    Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку копия определения суда от 01 октября 2014 года, направленная ответчику по известному суду адресу, возвращена в суд почтовым отделением с отметкой на конверте «истек срок хранения».
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ООО «Север»обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.05.2014 № 635.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «Север» (покупатель) заключен договор поставки от 28.05.2014 № 635(лист дела 52), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую, химическую, полимерную, машиностроительную продукцию, строительные материалы, металлопродукцию, лесоматериалы, спецодежду и бытовые товары (далее – товар).
 
    Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату за товар в течение 10 календарных дней после его получения.
 
    По универсальным передаточным документам от 29.05.2014 № 34909, от 03.06.2014 № 35160, от 04.06.2014 № 35270, от 09.06.2014 № 35604 и от 17.06.2014 № 35983 (листы дела 53 – 59) ООО «Север»получило от истца товар на общую сумму 318 300 рублей.
 
    Согласно акту сверки, подписанному сторонами договора (лист дела 66), по состоянию на 30.06.2014 задолженность за указанный товар ООО «Север»не погашена.
 
    07 июля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Север»в результате реорганизации путем присоединения к ответчику, который является его правопреемником.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
 
    Предъявленная истцом претензия от 18.08.2014 № 32-5-47/1758 (листы дела 98 – 100) оставлена ответчиком без ответа.
 
    Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
 
    В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательствобратного и возражений по существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах основной долг в размере 318 300 рублей подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты с покупателя взыскивается по требованию поставщика неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 9882 рублей 92 копеек за период с 09.06.2013 по 27.06.2014 (лист дела 117), в том числе по универсальному передаточному документу № 34909 в сумме 2818 рублей 98 копеек за период с 09.06.2014 по 22.07.2014 (44 дня).
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил период и количество дней просрочки оплаты товара по универсальному передаточному документу              № 34909, указал, что за просрочку оплаты в сумме 64 067 рублей 80 копеек за период с 10.06.2014 по 22.07.2014 (43 дня) неустойка составляет 2754 рубля 92 копейки.
 
    Общая сумма неустойки за период с 10.06.2013 по 22.07.2014 с учетом названного уточнения составляет 9818 рублей 90 копеек (2754,92 + 2306,44 + 2306,44 + 2114,24 + 336,86).
 
    Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 14.07.2014 № 1951 (лист дела 14) истец уплатил государственную пошлину в сумме 9563 рублей 33 копеек.
 
    Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина устанавливается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
 
    Таким образом, по данному делу с учетом уточнений требований истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 9562 рублей.
 
    На основании изложенного государственная пошлина в сумме 01 рубля 33 копеек (9563,33 – 9562) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9562 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясьстатьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания» 328 118 рублей 90 копеек, в том числе 318 300 рублей основного долга и 9818 рублей 90 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9562 рублей.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 01 рубля 33 копеек, перечисленную по платежному поручению от 14.07.2014 № 1951.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   О.С. Ковшикова