Решение от 05 ноября 2014 года №А13-9791/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    05 ноября 2014 года                     город Вологда                 Дело № А13-9791/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сазанова Анатолия Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» 47 706 рублей 93 копеек,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Сазанов Анатолий Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» (далее – общество) 48 619 рублей 50 копеек, в том числе 39 398 рублей 43 копеек задолженности за поставленный товар и 9221 рубля 07 копеек пеней.
 
    Истец извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
 
    Почтовые уведомления о направлении ответчику определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05 сентября 2014 года по известным суду адресам ответчика возвращено в суд почтовым отделением с отметкой на конверте «истек срок хранения» и «нет такой организации». При таких обстоятельствах в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Заявлением об уточнении требований от 05.09.2014 (том 2, листы дела 122 и 123) истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика 47 706 рублей 93 копейки, в том числе 39 398 рублей 43 копейки задолженности за поставленный товар и 8308 рублей 50 копеек пеней.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение предъявленных требований принято судом.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору оптовой поставки от 01.01.2013 № 7С-000462.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) иответчиком (покупатель) заключен договор оптовой поставки от 01.01.2013 № 7С-000462 (том 1, лист дела 34), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар свободный от любых прав третьих лиц согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях названного договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на всю сумму поставки не позднее 7 дней с момента отгрузки товара.
 
    По товарным накладным №№ 7С-00002993, 7С-00002994 от 07.08.2013, № 7С-00003101 от 14.08.2013, № 7С-00003112 от 15.08.2013, № 7С-00003129 от 17.08.2013, № 7С-00003147 от 19.08.2013, № 7С-00003205 от 22.08.2013, № 7С-00003342 от 03.09.2013, № 7С-00003393 от 06.09.2013, № 7С-00003437 от 10.09.2013, № 7С-00003491 от 13.09.2013, №№ 7С-00003542, 7С-00003543 от 17.09.2013, № 7С-00003565 от 18.09.2013, № 7С-00003606 от 23.09.2013, № 7С-00003696 от 30.09.2013, № 7С-00003758 от 02.10.2013, № 7С-00003807 от 05.10.2013, № 7С-00004073 от 23.10.2013, № 7С-00004202 от 31.10.2013, №№ 7С-00004292, 7С-00004295 от 07.11.2013, № 7С-00004386 от 13.11.2013, №№ 7С-00004496, 7С-00004508 от 20.11.2013, № 7С-00004514 от 21.11.2013, №№ 7С-00004540, 7С-00004553 от 22.11.2013, № 7С-00004560 от 25.11.2013, №№ 7С-00004601, 7С-00004581, 7С-00004604 от 26.11.2013, № 7С-00004610 от 27.11.2013, №№ 7С-00004672, 7С-00004673, 7С-00004676 от 30.11.2013, №№ 7С-00004688, 7С-00004692 от 02.12.2013, № 7С-00004717 от 03.12.2013, № 7С-00004735 от 04.12.2013, №№ 7С-00004689, 7С-00004775 от 06.12.2013, № 7С-00004789 от 07.12.2013, № 7С-00064819 от 09.12.2013, № 7С-00004840 от 10.12.2013, №№ 7С-00004856, 7С-00004859, 7С-00004871 от 11.12.2013, № 7С-00004893 от 12.12.2013, №№ 7С-00004929, 7С-00004934 от 14.12.2013, № 7С-00004950 от 16.12.2013, № 7С-00004987 от 18.12.2013, № 7С-00005013 от 19.12.2013, №№ 7С-00005040, 7С-00005041 от 20.12.2013, №№ 7С-00005099, 7С-00005101, 7С-00005106, 7С-00005108 от 24.12.2013, № 7С-00005191 от 28.12.2013, № 07С-0000008 от 06.01.2014, № 07С-0000019 от 08.01.2014 (том 1, листы дела 35-149, том 2, листы дела 1-69) обществом от истца получен товар на общую сумму 397 248 рублей 43 копейки.
 
    Оплата товара, полученного обществом по указанным товарным накладным, произведена ответчиком частично (том 2, листы дела 70-109). Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 39 398 рублей 43 копейки.
 
    Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в сумме 39 398 рублей 43 копеек ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
 
    В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательствобратного и возражений по существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах основной долг в размере 39 398 рублей 43 копеек подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения покупателем пункта 4.1 поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    За просрочку оплаты товара ответчику начислены пени в общей сумме 8 308 рублей 50 копеек за период с 26.09.2013 по 27.06.2014.
 
    Расчет пеней (том 2, листы дела 126-128) ответчиком не оспорен, судом проверен и не противоречит условиям договора.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8061 рубля 20 копеек.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2014 (том 2, лист дела 115), согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании в пользу заказчика с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 49 000 рублей 79 копеек, сопровождению дела в Арбитражном суде Вологодской области, отслеживанию на сайте суда информации о движении дела, своевременному реагированию на определения суда и предоставлению в суд в случае необходимости дополнительных документов.
 
    За оказание услуг, предусмотренных разделом 1 названного договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежную сумму в размере 8061 рубля 20 копеек. Оплата производится на основании выставленных счетов путем внесения 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет или в кассу исполнителя (раздел 2).
 
    В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлен акт от 27.06.2014 № 000144 (том 2, лист дела 117), где указано, что перечисленные в нем услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    В подтверждение оплаты услуг исполнителя в сумме 8061 рубля 20 копеек истцом представлены счет от 27.06.2014, платежное поручение от 30.06.2014  № 02С-0004223 (том 2, листы дела 116 и 118).
 
    В силу раздела 3 договора на оказание юридических услуг от 27.06.2014 от имени исполнителя действует Марукова Светлана Геннадьевна (том 2, лист дела 119), а в случае невозможности другой работник исполнителя.
 
    Подготовка указанным представителем искового заявления, ведение им дела в суде путем представления дополнительных документов, запрошенных определением суда от 05 сентября 2014 года, подтверждается актом от 27.06.2014 № 000144 и материалами дела (том 1, листы дела 6-11, 16-18, том 2, листы дела 122-123 и 129).
 
    Таким образом, судом установлено, что судебные расходы по оказанию обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» юридических услуг в сумме 8061 рубля 20 копеек понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, факты оказания истцу юридических услуг, предусмотренных договором от 27.06.2014, и их оплата подтверждаются материалами дела. Доказательства чрезмерности предъявленных расходов ответчиком не представлены.
 
    При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8061 рубля 20 копеек суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясьстатьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» в пользу индивидуального предпринимателя Сазанова Анатолия Николаевича 47 706 рублей 93 копеек, в том числе 39 398 рублей 43 копеек задолженности за поставленный товар и 8308 рублей 50 копеек пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 8061 рубля 20 копеек.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   О.С. Ковшикова