Решение от 05 ноября 2014 года №А13-9737/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    05 ноября 2014 года                     город Вологда                 Дело № А13-9737/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котеневой О.Я. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Даир» 469 993 рублей 84 копеек при участии от истца Спасской Н.А. по доверенности от 17.09.2012,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Даир» 469 993 рублей 84 копеек, в том числе 155 148 рублей 62 копеек задолженности за поставленный товар и 314 845 рублей 22 копеек неустойки.
 
    Определение от 01 августа 2014 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено судьей Шестаковой Н.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Ковшиковой О.С. в очередном трудовом отпуске. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.
 
    Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 АПК РФ, поскольку копия определения суда от 01 октября 2014 года, направленная ответчику по известному суду адресу, возвращена в суд почтовым отделением с отметкой на конверте «истек срок хранения».
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчикомобязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.10.2013.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскания 319 493 рублей 87 копеек подлежащими удовлетворению, производство по делу в части взыскания 150 500 рублей подлежащим прекращению.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2013 (листы дела 25 и 26), согласно пункту 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и принять эти товары.
 
    Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что по соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с момента выписки накладной.
 
    По товарным накладным от 08.10.20013 № А7784, от 09.10.2013 № А7838, от 15.10.2013 № А8012, от 29.10.2013 №№ А8383, А8384, от 07.11.2013 № Г103749, от 12.11.2013 №№ А8798, А8797, от 26.11.2013 № А9211, от 16.12.2013 № Г117903, от 10.12.2013 №№ А9670, А9671, от 13.01.2014 № Г1689, от 14.01.2014 №№ А240, А255, А238, от 04.02.2014 №№ А809, А808 и счетам-фактурам от 25.02.2014 №№ А1408, А1406, от 03.04.2014 № А2370 (листы дела 29-85) ответчик получил от истца товар на общую сумму 622 492 рублей 65 копеек.
 
    Оплата товара, полученного обществом по указанным товарным накладным, произведена ответчиком частично. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 155 148 рублей 62 копейки.
 
    Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в сумме 155 148 рублей 62 копеек ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
 
    После обращения предпринимателя с иском в суд ответчиком произведена оплата поставленного товара в размере 150 500 рублей, в связи с чем истец отказался от предъявленных требований в указанной части в соответствии со статьей 49 АПК РФ (листы дела 114 и 132).
 
    На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.
 
    Суд считает, что отказ от предъявленных требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.
 
    При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу № А13-9737/2014 по иску предпринимателя в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 150 500 рублейподлежит прекращению.
 
    Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в оставшейся сумме 4 648 рублей 62 копеек (155 148,62 – 150 500)подтверждаются материалами дела. Доказательствобратного и возражений по существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах основной долг в размере 4 648 рублей 62 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 314 845 рублей 22 копеек за период с 22.10.2013 по 11.07.2014 (лист дела 10).
 
    Расчет пеней (лист дела 10) ответчиком не оспорен, судом проверен и не противоречит условиям договора.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    По общим правилам согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.
 
    Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
 
    В этом случае согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
 
    Поскольку отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 150 500 рублей связан с уплатой ответчиком указанной суммы после обращения истца в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясьпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    производство по делу № А13-9737/2014 по иску индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Даир» задолженности за поставленный товар в сумме 150 500 рублей прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даир» в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича 319 493 рубля 84 копейки, в том числе 4648 рублей 62 копейки задолженности за поставленный товар и 314 845 рублей 22 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 399 рублей 88 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   О.С. Ковшикова