Решение от 24 октября 2014 года №А13-9704/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    24  октября2014года                  город Вологда               Дело №А13-9704/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23  октября     2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24  октября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кургина А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании  746 447  руб. 64 коп., третье лицо индивидуальный предприниматель Бредин Андрей Борисович,
 
    При участии  от истца Соколова П.А.  по  доверенности  от  24.07.2013,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    закрытое акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН 1057600573381, место нахождения Вологодская  область, г.Вологда, ул. Пушкинская, д. 52, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, место нахождения г. Москва,  ул. Гиляровского д. 42, далее – ответчик) о взыскании 746 447  руб. 64 коп., в том числе 703 829 руб. 28 коп. убытков, 42 618 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.
 
    Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  ответчика, третьего лица.     
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с  ограниченной  ответственностью «Центркоммаш» и  истцом заключен договор купли-продажи движимого имущества для целей лизинга от 23.08.2012 № ЧК-200-1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, указанное в приложении №1 к  договору (мусоровоз МКС-44101 на шасси КАМАЗ 43255-А3), а  покупатель принять и  оплатить имущество.
 
    Истец предоставил указанное имущество по  договору  лизинга  движимого имущества  от  23.08.2012 № ЧЛ-200/12 индивидуальному предпринимателю Бредину Андрею Борисовичу.
 
    10 февраля 2013  года в 11 час. 59 мин. на 2 км. 530 м. Северной автомобильной дороги в г. Череповце  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины Рено, регистрационный номер В351МС178, под управлением Иванова Юрия Николаевича  и МКС-44101 на шасси КАМАЗ 43255, регистрационный номер В777 УС35, под управлением водителем Веселовым Григорием Александровичем.
 
    В результате данного ДТП автомашинеМКС-44101 на шассиКАМАЗ 43255, регистрационный номер В777 УС35, застрахованному у ответчика, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП от 10.02.2013 и постановлению по делу об административном правонарушении водителем Ивановым Ю.Н., который управлял автомашиной Рено, нарушены требований части 3  статьи  12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в общей сумме  513 166  руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2013 № 804, от  26.12.2013 № 181.  
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истцом получен отчет  № 035  от 15.03.2013, согласно которому  размер восстановительного ремонта автомашины МКС-44101 на шассиКАМАЗ 43255, регистрационный номер В777 УС35,  составил 1 178 288  руб. 00  коп.
 
    Также получен отчет № 146 от 20.08.2013, согласно которому  утрата товарной стоимости автомобиля МКС-44101 на шассиКАМАЗ 43255 составляет 32 208 руб. 00 коп.
 
    Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, и определению размера утраты товарной стоимости оказанных истцу, составляет 5000 руб. 00 коп., 1500 руб. 00 коп. соответственно, что подтверждается квитанциями.
 
    Поскольку ответчик не перечислил истцу разницу между определенной оценщиком суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с настоящим иском о взыскании  703 829 руб. 28 коп.  ((1 178 288  руб. 00 коп. 5000 руб. 00 коп. + 1500 руб. 00 коп.) -  513 166  руб. 72 коп.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Согласно пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Стоимость восстановительного ремонта определена в представленном в материалы дела отчете и составила в  общей сумме 1 178 288 руб. 00 коп. Основания считать данные сведения недостоверными отсутствуют.
 
    Доказательств завышения суммы страхового возмещения, неправильности  и необоснованности ее расчета, в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик выводы, изложенные в отчете, не оспорил, доказательства, опровергающие предъявленный размер ущерба, в материалы дела не представил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием для отказа в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    При этом суд принимает во внимание, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Доказательств погашения суммы задолженности, в  нарушение  статьи  65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ответчиком на день рассмотрения спора в суд не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению в сумме  703 829 руб. 28 коп.
 
    Кроме  того, истцом заявлено  требование о взыскании  с  ответчика процентов  за пользование чужими  денежными средствами в сумме 42 618 руб. 36 коп.  за период с 29.10.2013 по  09.07.2014.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 1) и носят по отношению к убыткам зачетный характер (пункт 2). На сумму убытков не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеют место правовые последствия ненадлежащего исполнения обязательства по возврату имущества, которое не является денежным. Сами убытки являются формой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, а не обязательством как таковым в смысле пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку гражданское законодательство не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, о взыскании которых заявлено истцом.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 16 905  руб. 53     коп., пропорционально удовлетворённому иску.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
р е ш и л :
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» в пользу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания»  703 829 руб. 28 коп. убытков, 16 905  руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В  остальной части иска  отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                            А.Ф. Кургин