Решение от 04 ноября 2014 года №А13-9671/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    04 ноября 2014 года                                                      город Вологда              Дело № А13-9671/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» об оспаривании постановления от 03.07.2014 № 52-3605-1561/ПС Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии: от заявителя – Ельдецова А.А. по доверенности от 02.06.2014; от Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Власовой Е.В. по доверенности от 27.01.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – предприятие, МУП «Коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене полностью постановления от 03.07.2014 № 52-3605-1561/ПС Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Северо-Западное управление Ростехнадзора) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований заявитель сослался на нарушение порядка привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении от 23.06.2014 № 52-3605-1779/ПТ, которое считает существенным.
 
    Представитель предприятия Ельдецов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что по существу нарушений постановление предприятием не оспаривается, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие надлежащим образом извещено, соответствующая информация получена предприятием. Представитель предприятия Ельдецов А.А. в судебном заседании также пояснил, что он прибыл для составления протокола об административном правонарушении в Управлении и ожидал в коридоре 15 минут, после чего поставил в известность заместителя начальника отдела правового обеспечения и лицензирования Управления Онорина Р.С., что он не может принять участие в составлении протокола, и в 15 час. 15 мин. покинул здание Управления. Не исключает, что Власова Е.В. освободилась в 15 час. 11 мин. Звонившей Власовой Е.В. сообщил из автомобиля, что направляется в другое место. Представитель предприятия также отметил, что ввиду отсутствия ровно в 15 час. 00 мин. представителя Управления в кабинете 304, составление протокола об административном правонарушении Управлению следовало отложить.
 
    Управление в отзыве на заявление требования заявителя отклонило, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Представитель Управления Власова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, не согласилась с доводами, указанными предприятием в заявлении, и пояснила, что 23.06.2014 она как заместитель начальника отдела была привлечена к расследованию аварии, произошедшей 23.06.2014 на Вологодской ТЭЦ, находилась Управлении в кабинете 307, где с 14 час. 20 мин. до 14 час. 50 мин. проводила опрос потерпевшего. Выйдя около 15 час. из кабинета 307 сообщила Ельдецову А.А. о том, что она освободится через 5 минут, однако через 5 минут Ельдецова А.А. уже не оказалось, в связи с чем, в 15 час. 11 мин. она позвонила Ельдецову А.А. и последний перезвонив ей в 15 час. 12 мин. сообщил, что он уже не находится в здании Управления, поскольку у него нет времени ждать. Фактически протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 № 52-3605-1779/ПТ составлен ею в 15 час. 15 мин.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в период с 02.06.2014 по 17.06.2014 на основании распоряжений от 26.05.2014 № 52-3605/Рк, от 29.05.2014 № 52-3770/Рк-И проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием обязательных требований в сфере безопасности гидротехнических сооружений.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки 17.06.2014 № 52-3605-3429/АВ.
 
    В ходе проверки Управлением выявлено, что в собственности городского поселения город Сокол находится ряд гидротехнических сооружений переданных в хозяйственное ведение предприятию, которое осуществляет их эксплуатацию, в частности:
 
    - комплекс гидротехнических сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения города Сокол, относящийся к объекту недвижимости, о регистрации которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2011 серии 35-АБ № 035188 (л.д.128) сделана запись за номером 35-35-09/014/2011-36, а именно, относящийся к сооружению – шламонакопитель (водозабор);
 
    - гидротехнические сооружения илонакопителей, входящие в состав объекта о регистрации которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2011 серии 35-СК № 992098 (л.д.108), сделана запись за номером 35-35-09/002/2011-355, а именно, в состав объединенных очистных сооружений канализации;
 
    - пруды накопители с разделительными дамбами (условный номер № 35-35-09/016/2012-343; свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии 35-АБ № 225749; л.д.101).
 
    Управление пришло к выводу, что при эксплуатации гидротехнических сооружений предприятием нарушены следующие требования к обеспечению безопасности.
 
    1. Не в полном объеме обеспечивается контроль (мониторинг) за
показателями состояния гидротехнических сооружений (комплекс гидротехнических сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения города Сокол), а именно: откосы дамб шламонакопителя заросли древесно-кустарниковой растительностью, шламонакопитель не очищен от зарослей, на объекте не установлена контрольно- измерительная аппаратура (уровнемеры, пьезометры), тем самым не осуществляется оценка безопасности гидротехнического сооружения, в том числе не проводится регулярная оценка безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнических сооружений (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Правила эксплуатации гидротехнических сооружений (рег. № 09-ПЭ-2010 от 01.10.2010), пункт 16 декларации безопасности, утвержденной Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (рег. № ДБ-10-12(00)0003-07-КОМ от 22.03.2012);
 
    2. Не обеспечивается контроль (мониторинг) за показателями состояния
гидротехнических сооружений (гидротехнических сооружений илонакопителей объединенных очистных сооружений канализации города Сокол), а именно: мониторинг за сооружениями согласно схеме ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений илонакопителя объединенных очистных сооружений канализации, утвержденной предприятием 11.01.2011, указанной в декларации безопасности гидротехнических сооружений, страницы 62-65 (№ ДБ-12-12(02) 0005-07-ЗНВ от 23.11.2012).Тем самым, не осуществляется оценка безопасности гидротехнических сооружений, в том числе не проводится регулярная оценка безопасности гидротехнических сооружений и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнических сооружений (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Правила эксплуатации гидротехнических сооружений (рег. № 11-ПЭ-2011 от 15.08.2011);
 
    3. Не обеспечена организация эксплуатации гидротехнических сооружений - прудов-накопителей с разделительными дамбами, а именно: ответственный за безопасную эксплуатацию и обслуживание гидротехнических сооружений (приказ «МУП «Коммунальные системы» от 31.12.2013 № 200) не аттестован в установленном законодательством порядке; журналы за уровнем воды в прудах не ведутся; приказы, мероприятия, акты осмотров в паводковый и межпаводковый периоды не представлены (статьи 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организации поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»);
 
    4. Не представлены разработанные и согласованные в установленном порядке «Правила эксплуатации гидротехнических сооружений (пруды накопители с разделительными дамбами)» (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2012 № 546 «Об утверждении Рекомендаций к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений)», приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.02.2012 № 118 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по согласованию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления»);
 
    5. Эксплуатация гидротехнических сооружений - прудов-накопителей с разделительными дамбами осуществляется без разрешения (статьи 8, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»);
 
    6. Не представлены информационные данные о гидротехнических сооружениях (пруды-накопители с разделительными дамбами) для внесения сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений (статьи 7, 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.01.2013 № 34 «Об утверждении Инструкции о ведении Российского регистра гидротехнических сооружений»).
 
    По данному факту заместителем начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Власовой Е.В. в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 № 52-3605-1779/ПТ.
 
    В названном протоколе зафиксировано, что предприятием нарушены требования статей 7, 8, 9, 10, 19, 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 16 Декларации безопасности, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организации поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Приказ от 29.01.2007 № 37), приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2012 № 546 «Об утверждении Рекомендаций к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений)» (далее – Приказ от 27.09.2012 № 546), приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.02.2012 № 118 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по согласованию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления» (далее – Административный регламент от 20.02.2012 № 118), приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.01.2013 № 34 «Об утверждении Инструкции о ведении Российского регистра гидротехнических сооружений» (далее - Инструкция от 29.01.2013 № 34). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.
 
    Заместитель начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 03.07.2014 № 52-3605-1561/ПС, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Считая вышеуказанное постановление от 03.07.2014 № 52-3605-1561/ПС незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    В соответствии с положениями главы 23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.2 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной водных объектов (часть 1 статьи 23.23 КоАП РФ); органы государственного горного и промышленного надзора (часть 1 статьи 23.31 КоАП РФ).
 
    Пунктом 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1108, определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору уполномочена на осуществление федерального государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений.
 
    В соответствии с пунктом 5.3.1.9 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (в редакции, без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2014 № 856), Федеральная служба осуществляет надзор за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений).
 
    Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    На основании пункта 1 Положения о Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 № 722, Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях, в частности, Вологодской области.
 
    Согласно части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
 
    Отдел по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ведает вопросами государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.
 
    Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено уполномоченными должностным лицом и в пределах компетенции административного органа.
 
    Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулирует Закон № 117-ФЗ.
 
    Названный Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 данного закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения - гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
 
    Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2). Под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14). Централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).
 
    Из материалов дела следует, что эксплуатируемыми заявителем гидротехническими сооружениями административный орган признал в частности, комплекс гидротехнических сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения города Сокол, относящийся к сооружению – шламонакопитель (водозабор), а также гидротехнические сооружения илонакопителей, входящие в состав объединенных очистных сооружений канализации.
 
    Доводы о том, что данные объекты относятся к централизованной системе водоотведения и не являются гидротехническими сооружениями, на которые распространяются требования к безопасности, установленные Законом № 117-ФЗ, предприятием не заявлены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    В этой связи представляются обоснованным вменение в вину заявителю нарушение требований Закона № 117-ФЗ.
 
    Понятия эксплуатирующей организации приведено в статье 3 3акона № 117-ФЗ. В соответствии с названной статьей эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.
 
    Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальные системы» на праве хозяйственного ведения владеет гидротехническими сооружениями, перечисленными в оспариваемом постановлении, и осуществляет их эксплуатацию.
 
    Статьей 7 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр). Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    На основании статьи 21 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения, которые находятся в эксплуатации при вступлении в силу настоящего Федерального закона, вносятся в Регистр в безусловном порядке без представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.
 
    Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнического сооружения – это разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.
 
    В соответствии со статьей 8 Закона № 117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений обеспечивается, в том числе путем осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; установления критериев безопасности гидротехнических сооружений, оснащения гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечения необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.
 
    В силу статьи 9 Закона № 117-ФЗ на эксплуатирующую организацию возлагаются, в частности, следующие обязанности: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.
 
    Оценка безопасности гидротехнического сооружения - определение соответствия состояния гидротехнического сооружения и квалификации работников эксплуатирующей организации требованиям к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленным законодательством Российской Федерации (статья 3 Закона № 117-ФЗ).
 
    Как предусмотрено статьей 10 Закона № 117-ФЗ при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.
 
    Согласно статье 19 Закона № 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в частности, эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения; нарушение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений.
 
    Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Названное Положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих, в частности, в отношении гидротехнического сооружения их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.
 
    Приказом Ростехнадзора от 27.09.2012 № 546 утверждены Рекомендации к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений). Названные Рекомендации определяют рекомендуемый состав правил эксплуатации гидротехнических сооружений, в соответствии с которыми собственник гидротехнических сооружений и эксплуатирующая организация организовывают эксплуатацию гидротехнических сооружений.
 
    Приказом Ростехнадзора от 20.02.2012 № 118 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по согласованию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления). Названный Административный регламент содержит требования к порядку предоставления соответствующей государственной услуги и определяет последовательность и сроки действий (административных процедур) по предоставлению государственной услуги по согласованию Правил эксплуатации гидротехнических сооружений.
 
    Инструкция о ведении Российского регистра гидротехнических сооружений утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.01.2013 № 34. В соответствии с названной Инструкцией к информационным данным о поднадзорных гидротехнических сооружениях относятся представленные Ростехнадзором и Ространснадзором в Росводресурсы материалы по поднадзорным объектам.
 
    Согласно пункту 6 названной Инструкции информационные данные о поднадзорных гидротехнических сооружениях, подлежащих декларированию безопасности, в том числе о ликвидации гидротехнических сооружений, представляются собственником гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организацией в органы государственного надзора или их территориальные органы.
 
    Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Следовательно, нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статей 9.2 КоАП РФ.
 
    Управлением в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием как эксплуатирующей организацией допущено нарушение вышеприведенных требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.
 
    При эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения города Сокол предприятием не в полном объеме обеспечивается контроль (мониторинг) за показателями состояния данных сооружений, не осуществляется регулярная оценка безопасности этого сооружения и анализа причин ее снижения, поскольку откосы дамб шламонакопителя заросли древесно-кустарниковой растительностью, на объекте не установлена контрольно-измерительная аппаратура (уровнемеры, пьезометры), шламонакопитель не очищен от зарослей.
 
    При эксплуатации илонакопителей объединенных очистных сооружений канализации города Сокол (далее - ООСК) предприятием не обеспечивается контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнических сооружений, предусмотренный схемой ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений илонакопителя ООСК, которая утверждена предприятием 11.01.2011 и указана в декларации безопасности гидротехнических сооружений, страницы 62-65 (№ ДБ-12-12(02) 0005-07-ЗНВ от 23.11.2012).Тем самым, предприятием не осуществляется регулярная оценка безопасности данных гидротехнических сооружений и анализ причин ее снижения.
 
    При эксплуатации прудов-накопителей с разделительными дамбами предприятием не ведутся журналы за уровнем воды в прудах, не представлены: приказы, мероприятия, акты осмотров в паводковый и межпаводковый периоды, разработанные и согласованные в установленном порядке «Правила эксплуатации гидротехнических сооружений (пруды накопители с разделительными дамбами)», информационные данные о прудах-накопителях с разделительными дамбами, необходимые для внесения сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений. Эксплуатация прудов-накопителей с разделительными дамбами осуществляется без разрешения и с участием ответственного за безопасную эксплуатацию и обслуживание гидротехнических сооружений (приказ «МУП «Коммунальные системы» от 31.12.2013 № 200), который не аттестован в установленном порядке.
 
    Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2014 № 52-3605-1779/ПТ, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае у предприятия при эксплуатации гидротехнических сооружений имелась возможность для соблюдения вышеприведенных правовых норм в сфере безопасности гидротехнических сооружений, однако все зависящие от него меры по их соблюдению предприятием не были приняты.
 
    Доказательств того, что предприятие было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.
 
    Следовательно, вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, административным органом доказана.
 
    Таким образом, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд может освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Допущенное предприятием правонарушение посягает на нарушение законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного предприятием, суд считает, что наличие существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в данном случае обусловлено пренебрежительным отношением заявителя к своим публично-правовым обязанностям.
 
    Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, предприятием в заявлении и его представителем в судебном заседании не приведены.
 
    Судом по материалам дела такие обстоятельства также не установлены.
 
    Таким образом, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.
 
    Наличие существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.
 
    По утверждению заявителя, в назначенный день - 23.06.2014 представитель общества по доверенности от 02.06.2014 Ельдецов А.А. прибыл для участия в составлении протокола об административном правонарушении в 14 час. 50 мин. по адресу: город Вологда, ул.Ударников, дом 17, этаж 3, кабинет 304, где находился до 15 час. 15 мин. Ввиду отсутствия в назначенное время – в 15 час. 00 мин. в кабинете 304 Управления представителя административного органа, Ельдецов А.А. в 15 час. 15 мин. покинул здание. Тем не менее, 23.06.2014 в отсутствие представителя предприятия был составлен протокол об административном правонарушении и в данном протоколе указано время составления – 15 час. 00 мин.
 
    По мнению заявителя, в данной ситуации составление протокола об административном правонарушении неправомерно, выполнение данной процедуры Управлению следовало отложить, и поскольку это не было сделано Управление не приняло необходимые и достаточные меры для обеспечения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Доводы заявителя о неисполнении административным органом требований КоАП РФ, гарантирующих право на защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
 
    Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что предприятие было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, Управление приняло необходимые и достаточные меры для обеспечения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    С учетом того, что представитель предприятия был приглашен в Управление для составления протокола об административном правонарушении к 15 час. 00 мин., Управлению надлежало обеспечить выполнение указанного процессуального действия строго в назначенное время.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении № 52-3605-1779/ПТ был составлен 23.06.2014 не строго в 15 час. 00 мин., а позднее этого времени – в 15 час. 15 мин., суд приходит к выводу о нарушении Управлением процессуальных требований КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, применительно к данному конкретному делу у суда отсутствуют основания для признания допущенного Управлением процессуального нарушения существенным, учитывая следующие обстоятельства.
 
    Как следует из пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    В данном случае из объяснений в судебном заседании представителей сторон, которые непосредственно являлись участниками рассматриваемого события, следует, что задержка по выполнению процессуального действия в виде составления протокола об административном правонарушении от 23.06.2014 № 52-3605-1779/ПТ являлась незначительной (должностное лицо Управления, обязанное составить данный протокол задержалось на 11 минут и фактически данный протокол был составлен в 15 час. 15 мин.). Данная задержка по выполнению процессуального действия возникла ввиду служебной занятости должностного лица Управления - Власовой Е.В., привлеченной к участию в расследовании аварии на Вологодской ТЭЦ с пострадавшими, которая произошла в день составления протокола. О причинах задержки явившийся в здание Управления представитель предприятия Ельдецов А.А. был поставлен в известность, а должностное лицо Управления - Власова Е.В., вызвавшая представителя предприятия для составления протокола, лично сообщила Ельдецову А.А. о своем намерении в ближайшее время (через 5 минут) вернуться в кабинет 304, предусмотренный извещением для составления протокола, что и было сделано Власовой Е.В. фактически, поскольку уже в 15 час. 11 мин. Власова Е.В. по телефону сообщила Ельдецову А.А. о ее прибытии в кабинет 304 и предложила Ельдецову А.А. вернуться в здание Управления (том 2, лист 22).
 
    Вместе с тем, представитель предприятия Ельдецов А.А. по истечении непродолжительного времени (не более 11 мин.) после срока, на который было назначено составление протокола, то есть не позднее, чем в 15 час. 11 мин. (а не в 15 час. 15 мин., как указано в заявлении), не извещая должностное лицо Управления - Власову Е.В., вызвавшую представителя предприятия для составления протокола, убыл из здания Управления и, несмотря на предложение Власовой Е.В. вернуться для составления протокола, отказался, сославшись на свою занятость.
 
    Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение (от участия в составлении протокола) не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
 
    Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2004 № 2343/04 следует выяснять, было ли известно лицу, привлекаемому к ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение законного представителя общества от участия в рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае предприятие не обеспечило фактическое присутствие своего представителя в здании Управления в течение разумного времени, необходимого для выполнения процессуального действия по составлению протокола об административном правонарушении.
 
    Ссылка представителя предприятия на занятость как причину его убытия из здания Управления и причину, не позволившую ему в 15 час. 11 мин. принять участие в составлении протокола, надуманна, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих уважительных обстоятельств.
 
    Ссылка представителя предприятия на извещение им заместителя начальника отдела правового обеспечения и лицензирования Управления Онорина Руслана Степановича об убытии из здания Управления, не опровергает то обстоятельство, что представитель предприятия Ельдецов А.А. в день составления протокола самовольно, без извещения должностного лица Управления Власовой Е.В., вызывавшей для составления протокола, покинул здание Управления. При этом суд учитывает объяснения, данные Онориным Р.С. в судебном заседании в качестве свидетеля, и должностные регламенты Власовой Е.В. и Онорина Р.С., из которых следует, что Власова Е.В. не находилась в подчинении Онорина Р.С.
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе, получение представителем предприятия от должностного лица Управления сведений о намерении явиться в кабинет для составления протокола, осведомленность представителя предприятия о том, в чем именно причина задержки в составлении протокола, объективный и непредвиденный характер данной задержки, ее непродолжительность, отсутствие уважительных причин для внезапного самовольного убытия представителя предприятия из здания Управления, суд приходит к выводу, что действия представителя предприятия Ельдецова А.А. по самовольному убытию 23.06.2014 в районе 15 час. 11 мин. из здания Управления, сопряженные с отказом возвратиться в Управление и принять участие в составлении протокола, в данном конкретном случае не были обусловлены уважительными причинами, не соответствовали обстоятельствам задержки в выполнении процессуального действия. Данные действия свидетельствуют о намерении представителя предприятия уклониться от участия в составлении протокола об административном правонарушении в назначенное время.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах тот факт, что протокол об административном правонарушении № 52-3605-1779/ПТ был составлен 23.06.2014 в 15 час. 15 мин. без участия представителя предприятия Ельдецова А.А., не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, данный факт не воспрепятствовал всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В данном случае административный штраф предприятию назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление Управления от 03.07.2014 № 52-3605-од-1561/ПС является законным, заявленные МУП «Коммунальные системы» требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160; место нахождения: Вологодская область, город Сокол) о признании незаконным и отмене полностью постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2014 № 52-3605-од-1561/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                        А.В. Парфенюк