Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А13-9624/2018

Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А13-9624/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-17040ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Потапова Михаила Юрьевича (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019 по делу № А13-9624/2018 Арбитражного суда Вологодской области по исковому заявлению открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (далее – истец, корпорация) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «М-Лес» (далее – общество) Беспалову Алексею Викторовичу (Вологодская область, далее – ликвидатор, Беспалов А.В.), гражданину Потапову Михаилу Юрьевичу (далее – участник общества, Потапов М.Ю.) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (Вологодская область, далее - инспекция), гражданина Кузьминского Олега Николаевича (Вологодская область, далее – бывший руководитель общества, Кузьминский О.Н.), о взыскании солидарно 425 843 рублей 98 копеек убытков, (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)установил:решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2018 исковые требования удовлетворены.Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части. Отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с Потапова М.Ю.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 отменено, решение суда первой инстанции от 17.11.2018 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, лишь после завершения расчетов с кредиторами.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что в ликвидационном балансе общества, составленном ликвидатором и утвержденным его участником, не была отражена задолженность перед корпорацией, установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда; в результате действий ответчиков истец лишился возможности взыскать присужденный ему долг. Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле организацию, оказывавшую обществу услуги по правовому сопровождению процедуры ликвидации собственника, является необоснованным, поскольку права и законные интересы акционерного общества БЦ «Вологда консалтинг» при разрешении спора арбитражным судом не затрагивались, и у суда отсутствовали основания для его привлечения к участию в деле.Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать гражданину Потапову Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ОАО "Корпорация Вологдалеспром" Ответчики:








ООО Ликивидатор "М-Лес" Беспалов Алексей Викторович Иные лица:


Кузьминскому Олегу Николаевичу



МИФНС №11 по ВО







Потапов Михаил Юрьевич



Потапову Михаилу Юрьевичу Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ