Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А13-9613/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-9613/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лубочкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 10735250077775) к индивидуальному предпринимателю Лепихину Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304353830800132) о взыскании 453 957 руб. 50 коп.,
при участии ответчика Лепихина А.И.,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лепихину Андрею Юрьевичу (далее – предприниматель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 453 957 руб. 50 коп., в том числе 265 500 руб. задолженности по арендной плате, 188 457 руб. 50 коп. неустойки.
Требования основывает на нормах статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о переносе судебного заседания, указал на значительное расстояние между местонахождением ответчика и суда.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, отклонил ходатайство истца о переносе судебного заседания, в связи с тем, что истец не представил доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство. Поскольку истец является юридическим лицом, в случае невозможности явки участие в судебном заседании мог обеспечить другой работник. Кроме того, в ходатайстве истцом не обоснована необходимость участия представителя в судебном заседании и не указано на возможность представления истцом дополнительных документов.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились частично, указал о недопуске ответчика на арендуемую территорию в период с апреля 2014 года, заявили ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых пени в связи с их явной несоразмерностью.
Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №А-01/08-13/2, в соответствии с которым во временное и владение ответчика истцом передано имущество – склад негорючих материалов общей площадью 985,8 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская область, село Кичменгский Городок, на срок до 01.06.2014.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 25 000 руб. за период с 01.08.2013 по 01.11.2013 и 35 000 руб. за период с 01.11.2013. В силу пункта 3.2 договора, арендная плата уплачивается не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
Арендатором арендные платежи уплачены частично в размере 49 500 руб.
Наличие задолженности ответчика перед истцом за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор должен своевременно вносить арендную плату.
В нарушение условий договора ответчик оплату за аренду помещения надлежащим образом не производил, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.
Ответчик пользование помещения за период с августа 2013 года по апрель 2014 года не оспаривал, возражал против взыскания долга за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года, указал, что в этот период истец производил препятствия в пользовании помещениями.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В обоснование возражений ответчик ссылается на объяснения Поповой В.А., данные ею в порядке статьи 144 УПК РФ ст. УУП ОП майору полиции Новолоцкому В.Н. В то же время, из данных объяснений не следует, что истец не пускал ответчика на арендуемые площади. Как указывает Попова В.Н., которая является сторожем на базе истца, директор истца не давал указаний о том, чтобы не пускать предпринимателя на территорию общества. Иных доказательств в обоснование заявленного довода ответчик не представил.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в период с апреля по июнь 2014 года истец препятствовал ему в пользовании имуществом, не представил, задолженность в размере 265 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа арендной платы арендодатель имеет право начислять арендатору пени в размере 0,5 % от суммы задолженности.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом начислены пени в сумме 188 457 руб. 50 коп. за период с 13.08.2013 по 30.06.2014 из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом сроков оплаты, установленных договором.
Расчет неустойки (пени) проверен и принимается судом.
Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 ГК РФ, учитывая, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В рассматриваемом деле сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки) является завышенной, многократно превышающей действовавший в период просрочки размер установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования, как следствие начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Одновременно суд учитывает компенсационную природу взыскиваемой неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, ее значительный размер.
При этом, при определении размера подлежащей снижению неустойки суд принимает во внимание разъяснение, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ориентиром снижения неустойки может являться двукратная учетная ставка Банка России.
В связи с этим суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.
Пени в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 12 079 руб. 15 коп., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
взыскать с предпринимателя Лепихина Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» 265 500 руб. задолженности по арендной плате, 20 000 руб. неустойки, 12 079 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 07 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.07.202014 №82.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья С.В. Попова
