Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А13-9599/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
30 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-9599/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) к индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Павловичу (ОГРНИП 304352819400091) о взыскании 42 328 руб. 96 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Седаковой Елены Валентиновны,
у с т а н о в и л:
Администрация города Вологды (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Павловичу (далее – предприниматель Поляков В.П., ответчик) о взыскании 42 328 руб. 96 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.03.2014 в сумме 36 455 руб. 13 коп., пени за просрочку внесения платежей по арендной плате за период с 16.11.2011 по 06.05.2014 в сумме 5 873 руб. 83 коп.
Исковые требования обоснованы статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора № 24-5060 А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 24-5060 А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города предпринимателю Полякову В.П. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501010:0045, расположенный по адресу: г.Вологда, Пошехонское шоссе – ул.Ярославская, 18, площадью 58 кв.м, для установки и эксплуатации торгового павильона.
На основании дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2009 к договору аренды стороны произвели замену арендатора на Седокову Е.В., однако в установленном законом порядке дополнительное соглашение не зарегистрировали. Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2009 не является заключенным.
Администрацией предпринимателю Полякову В.П. было направлено уведомление от 20.01.2014, полученное ответчиком 28.01.2014, о погашении задолженности по арендной плате и прекращении договора аренды после окончания его срока действия.
Размер и условия внесения арендной платы по договору определены в разделе 2 договора.
Права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Администрация города Вологды (исполнительно-распорядительный - орган местного самоуправления), наделенная законом полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, и предъявлению исков в защиту интересов муниципального образования «Город Вологда» (статья 42, 65 Устава муниципального образования «Город Вологда»). В соответствии с п. 3.1.30 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Вологды, утвержденного постановлением Главы города Вологды от 07.08.2006 № 3088, Департамент ведет претензионную и исковую работу по делам о взыскании задолженности, расторжении договоров и выселении.
Администрация начислила арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым № 35:24:0501010:0045 за период с за период с 01.01.2011 по 30.03.2014 в сумме 36 455 руб. 13 коп. и обратилась с иском в суд, поскольку по настоящее время задолженность по арендной плате не погашена.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В силу данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения платы за землю согласно нормативно-правовым актам федерального и местного уровня. При изменении этого порядка, влекущего изменение размера арендной платы, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном такими актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается невнесение арендатором арендных платежей, на момент рассмотрения дела задолженность также не погашена.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.
На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком возражений по существу иска не заявлено, сумма иска не оспорена, доказательств оплаты долга не представлено, у суда нет оснований не согласиться с исковыми требованиями истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.
Кроме этого, истец просит взыскать пени за просрочку внесения платежей по арендной плате за период с 16.11.2011 по 06.05.2014 в сумме 5 873 руб. 83 коп.
Пунктом 2 статьи 621Гражданского кодекса в качестве условия возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок определен случай, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (статья 610Гражданского кодекса).
Согласно п.1.5 договора аренды № 24-5060 А настоящий договор заключается сроком на 2 года, следующего за днем выхода постановления Главы г.Вологды.
Учитывая, что по истечении срока договора аренды предприниматель при отсутствии возражений со стороны Администрации продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды следует признать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610Гражданского кодекса, при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610Гражданского кодекса в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно, чтобы был установлен объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.
Волеизъявление Администрации (арендодателя земельного участка) на отказ от договора (прекращение арендных правоотношений с предпринимателем) явным образом не выражено в уведомлении от 20.01.2014, поскольку в данном уведомлении арендодатель сообщил о прекращении договора аренды после окончания его срока действия, тогда как договор был возобновлен на неопределенный срок. И, соответственно, арендодатель вправе был отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, что в данном случае сделано не было.
Исходя из изложенного, следует признать, что договор аренды № 24-5060 А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города предпринимателю Полякову В.П., сторонами до настоящего времени не расторгнут и не прекращен. Доказательств обратного либо доказательств возврата арендатором арендодателю земельного участка сторонами не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В пункте 2.5 договора стороны согласовали ответственность арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, в виде пени с суммы недоимки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, истец, на основании перечисленных норм права и пункта 2.5 договора, обоснованно предъявил ко взысканию пени за период с 16.11.2011 по 06.05.2014 в сумме 5 873 руб. 83 коп.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств несоразмерности пени ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича в пользу Администрации города Вологды 42 328 руб. 96 коп., в том числе задолженность в сумме 36 455 руб. 13 коп., пени в сумме 5 873 руб. 83 коп. с зачислением в бюджет соответствующего уровня.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья М.Б. Свиридовская
