Решение от 28 октября 2014 года №А13-9597/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    28 октября 2014 года                    город Вологда               Дело № А13-9597/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вингурской Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) к индивидуальному предпринимателю Атакишиеву Теймуру Ганы оглы (ОГРНИП 306352534800044) об освобождении земельного участка,
 
    при участии от истца Добровольской Е.С. по доверенности от 19.08.2014, ответчика индивидуального предпринимателя Атакишиева Теймура Ганы оглы,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Атакишиеву Теймуру Ганы оглы (ОГРНИП 306352534800044) об обязании освободить земельный участок вблизи жилого дома № 83 по улице Горького города Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0305003 путем демонтажа торгового киоска в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, и обязании передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи. Кроме того, просит установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного торгового киоска за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на использование ответчиком земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, для эксплуатации временного сооружения без надлежаще оформленных документов с нарушением требований земельного законодательства, статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик против удовлетворения иска возражал, считает, что использует земельный участок правомерно, без нарушения законодательства, в киоске ведется деятельность по розничной торговле овощами и фруктами.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, земельный участок вблизи жилого дома № 83 по улице Горького города Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0305003 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Администрацией в ходе проверки установлено, что вблизи жилого дома № 83 по улице Горького города Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0305003, государственная собственность на который не разграничена, установлен торговый киоск, принадлежащий ответчику.
 
    Распорядительный акт о предоставлении земельного участка для размещения торгового сооружения не принимался, договор с ответчиком не заключен.
 
    Ссылаясь на то, что у индивидуального предпринимателя Атакишиева Теймура Ганы оглы отсутствуют правовые основания для использования земельного участка и эксплуатации торгового киоска на нем, нахождение временного объекта на земельном участке нарушает права собственника по распоряжению земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    В силу статьи4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В соответствии со статьями 11, 12Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтособственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации у собственника имеется право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.
 
    В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено судом, земельный участок, на котором возведен временный объект – торговый киоск, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
 
    Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    В соответствии с законом Вологодской области от 25.05.2012 № 2771-ОЗ «О признании утратившим силу закона области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» полномочия органа исполнительной государственной власти в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Вологда», прекращены.
 
    В связи с этим соответствующие полномочия (в том числе и на предъявление настоящего иска) с 03 сентября 2012 года возложены на Администрацию.
 
    Материалами дела подтвержден тот факт, что спорный земельный участок занят торговым киоском, принадлежащим ответчику.
 
    В силу части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующеев деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, то иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    обязать индивидуального предпринимателя Атакишиева Теймура Ганы оглы (ОГРНИП 306352534800044) в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок вблизи жилого дома № 83 по улице Горького города Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0305003 путем демонтажа торгового киоска и передать земельный участок администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи, установив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) предоставленоправо совершить соответствующие действия по демонтажу указанного торгового киоска за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Атакишиева Теймура Ганы оглы (ОГРНИП 306352534800044) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. за рассмотрение иска.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    СудьяЛ.В. Зрелякова