Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А13-9592/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 ноября 2014 года город Вологда Дело № А13-9592/2014
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермис ПРО» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСнаб» о взыскании 349 978 руб. 64 коп.,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Гермис ПРО» (далее – ООО «Гермис ПРО», местонахождение: Московская область, Подольский район, село Сынково, дом 77, ОГРН 1077746077738) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСнаб» (далее – ООО «СЭС», местонахождение: Саратовская область, город Саратов, улица Днепропетровская, дом 18, корп. 3, квартира (помещение) 600, ОГРН 1102311000439) о взыскании 349 978 руб. 64 коп., в том числе основного долга в сумме 159 826 руб. 65 коп., неустойки в сумме 190 151 руб. 99 коп.
В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.06.2011 №47/11п.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 дело №А12-13372/2014 по исковому заявлению ООО «Гермис ПРО» к ООО «СЭС» (Вологодская область, г.Вологда, пр.Говоровский, д.6А, кв.12; ОГРН 1102311000439) о взыскании 349 978 руб. 64 коп. в соответствии со статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2014 исковое заявление ООО «Гермис ПРО» принято к производству.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО «ГермисПРО»(поставщик) иобществом с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» (далее – ООО «Агроимпорт»)(покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2011 № 47/11, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора количество, ассортимент и дата отгрузки товара согласовывается сторонами при оформлении конкретного заказа и указывается в накладных и счетах-фактурах, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с разделом 6 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в рублях, на основании накладных и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель имеет отсрочку платежа 14 календарных дней.
Истец по товарным накладным от 10.08.2012 №34473, № 34476, от 17.08.2012 №35650, №35651, от 24.08.2012 №37026, от 28.08.2012 №37679, от 31.08.2012 №38403, от 04.09.2012 №38927, №41113, 41122, от 21.09.2012 №42410, от 05.10.2012 №44954, №44961, №44964, от 30.10.2012 №49648, №49650, от 13.11.2012 №52383, от 23.11.2012 №55096, №55097, поставил ответчику товар на общую сумму 174 204 руб. 66 коп., на оплату поставленной продукции выставил счета-фактуры.
В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки.
Истцом направлена ответчику претензия от 15.02.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии. В установленный срок требования претензии не исполнены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Агроимпорт» (ОГРН 1102311000439) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена 06.12.2013 запись за №2133525238471. Правопреемником ООО «Агроимпорт» при реорганизации является ООО «СЭС».
ООО «ГермисПРО»направило в адрес ООО «СЭС»претензию от 14.03.2014с требованием погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии. В установленный срок требования претензии также не исполнены.
Общая сумма задолженности на дату предъявления иска по данным истца составляет 159 826 руб. 65 коп.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
При реорганизации в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство, при котором имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, по акту переходят права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате на сумму 159 826 руб. 65 коп.подтверждаются материалами дела.
Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.
При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки, которую ответчик обязан уплатить истцу за просрочку оплаты товара, определен пунктом 7.2 договора в виде пени в размере 0,2% от неисполненного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня просрочки.
За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 25.08.2012 по 18.04.2014 в общей сумме 190 151 руб. 99 коп.
Расчет пени проверен и принимается судом.
Ответчиком возражений по размеру пеней не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 22.10.2013 №801/13, от 17.06.2014 №1850/14, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 190 151 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд платежным поручением от 16.04.2014 №999 перечислена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167 – 171, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермис ПРО» задолженность в сумме 159 826 руб. 65 коп., пени в сумме 190 151 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., всего в сумме 359 978 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатыйарбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья А.Е.Мамонова
