Решение от 24 октября 2014 года №А13-9509/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    24 октября 2014 года                                                     город Вологда              Дело № А13-9509/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюФедерального государственного казенного учреждения комбината «Балтика» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным предписания от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 15.05.2014 № 36/1/1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Вологодской области,
 
    при участии: от заявителя – Алибеговой С.Г. по доверенности от 04.04.2014,от Департамента лесного комплекса Вологодской области - Середы М.В. по доверенности от 09.06.2014,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Федеральное государственное казенное учреждение комбината «Балтика» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее – учреждение, комбинат «Балтика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области(далее – Управление, ГУ МЧС России по Вологодской области) от 15.05.2014 № 36/1/1 по устранению обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что комбинат был основан в 1975 году, здания, строения и сооружения построены на основании проектной документации, разработанной в соответствии с действующим на тот период законодательством. Исполнение предписания предполагает совершение действий, противоречащих действующему законодательству, поскольку за территорией учреждения находятся земли лесного фонда, однако учреждение не имеет возможности получить земельные участки из состава земель лесного фонда на праве постоянного (бессрочного) пользования. В статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) соответствующие основания для предоставления учреждению земельных участков из состава земель лесного фонда не предусмотрены. Ссылаясь на положения статьи 83 ЛК РФ заявитель считает, что обязанность осуществлять противопожарное обустройство лесов на землях лесного фонда возложена на Департамент лесного комплекса Вологодской области.
 
    Кроме того, заявитель указал, что оспариваемым предписанием установлен заведомо невыполнимый срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Заявитель указал, что исполнить предписание в срок до 18.08.2014 не представляется возможным, поскольку заявитель, являясь федеральным государственным казенным учреждением,осуществляет финансовую деятельность в пределах лимитов бюджетных средств, однако на 2014 год лимиты на обустройство пожарного разрыва не заложены.
 
    Представитель учреждения в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Управление в отзыве на заявление считает оспариваемое предписание законным, указало, что срок устранения нарушений требований пожарной безопасности предварительно согласовывался с комбинатом «Балтика». Управление указало, что по всему периметру складов нефти и нефтепродуктов комбината «Балтика», граничащему с лесными массивами, отсутствует вспаханная (минерализованная) полоса земли, поэтому минимальное расстояние должно быть не менее 100 метров.
 
    Определением от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент).
 
    Департамент в отзыве на заявление оставил рассмотрение спора на усмотрение суда и указал, что в его компетенцию не входит обеспечение пожарной безопасности производственных и иных объектов заявителя; письмами от 03.08.2012 № 2575/03-41, от 03.08.2012 № 730/02-41 заявителю ранее был разъяснен порядок выполнения мер объектовой пожарной безопасности, в том числе необходимость перевода земель из одной категории в другую, отвода соответствующих земельных участков для расширения площадей под комбинатом с определением защитных (буферных) зон.
 
    Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в ходатайстве от 09.10.2014 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, 15.05.2014 должностными лицами Управления на основании распоряжения от 05.05.2014 № 36, изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 18.03.204 № РД-П4-1783, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, сельское поселение Никольское, строение 1, имеющем общую границу с лесным массивом.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 15.05.2014 № 36/1/1.
 
    В ходе проверки Управлением выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности (пункт 3 статьи 69, пункт 2 статьи 70 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пункты 6.1.6, 6.4.5, 6.4.7 таблицы 14 СП 4.13130.2013) в части минимальных расстояний от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до лесных массивов.
 
    В связи с этим Управлением вынесено предписание от 15.05.2014 № 36/1/1 (далее – предписание), которым учреждению предложено устранить нарушение вышеуказанных обязательных требований пожарной безопасностив срок до 18.08.2014.
 
    Считая предписание незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    В силу статьи 6 названного Закона, а также подпунктов «г», «д» пункта 8, подпункта «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, заместители главных государственных инспекторов субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам предписания, в частности, об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках.
 
    Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченными должностными лицами Управления.
 
    Из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
 
    Следовательно, основанием для выдачи органом федерального государственного пожарного надзора предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности может являться факт нарушения таких требований пожарной безопасности.
 
    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В данном случае Управлением доказано наличие оснований для выдачи учреждению предписания.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
 
    Статьей 59 Закона № 123-ФЗ установлено, что ограничение распространения пожара за пределы очага может обеспечиваться устройством противопожарных преград.
 
    Противопожарные разрывы и противопожарные минерализованные полосы относятся к противопожарным преградам (статья 37 Закона № 123-ФЗ).
 
    Частью 4 статьи 53.1 ЛК РФ предусмотрено, что противопожарные расстояния, в пределах которых осуществляются вырубка деревьев, кустарников, лиан, очистка от захламления, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния от критически важных для национальной безопасности Российской Федерации объектов до границ лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны составлять не менее 100 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 2 статьи 70 Закона № 123-ФЗ установлено, что расстояния, указанные в таблице 12 приложения к настоящему Федеральному закону в скобках, следует принимать для складов II категории общей вместимостью более 50 000 кубических метров. Расстояния, указанные в таблице 12 приложения к настоящему Федеральному закону, определяются: 1) между зданиями и сооружениями - как расстояние в свету между наружными стенами или конструкциями зданий и сооружений; 2) от сливоналивных устройств - от оси железнодорожного пути со сливоналивными эстакадами; 3) от площадок (открытых и под навесами) для сливоналивных устройств автомобильных цистерн, для насосов, тары - от границ этих площадок; 4) от технологических эстакад и трубопроводов - от крайнего трубопровода; 5) от факельных установок - от ствола факела.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).
 
    Пунктом 6.1.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013) предусмотрено, что расстояние от зданий производственных объектов (независимо от степени их огнестойкости) до границ лесного массива хвойных пород и мест разработки или открытого залегания торфа принимаются 100 м, смешанных пород - 50 м, а до лиственных пород - 20 м. При размещении производственных объектов в лесных массивах, когда строительство их связано с вырубкой леса, указанные расстояния до лесного массива хвойных пород допускается сокращать в два раза.
 
    Согласно пункту 6.4.5 СП 4.13130.2013 минимальные расстояния от зданий и сооружений категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности, а также наружных установок категорий АН, БН, ВН и ГН по пожарной опасности, расположенных на территориях складов нефти и нефтепродуктов, до других объектов предусмотрены в таблице 14 СП 4.13130.2013.
 
    Как предусмотрено таблицей 14 СП 4.13130.2013, в том случае, если объектами, граничащими со зданиями и сооружениями складов нефти и нефтепродуктов являются лесные массивы хвойных и смешанных пород, лиственных пород противопожарные расстояния составляют: при категории склада I– 100 м; при категории склада II– 40 (100) м (в скобках указаны значения для складов II категории общей вместимостью более 50 000 м3); при категории склада IIIа – 40 м; при категории склада IIIб – 40 м, при категории склада IIIв – 30 м.
 
    В соответствии с пунктом 6.4.7 СП 4.13130.2013 при размещении складов для хранения нефти и нефтепродуктов в лесных массивах, если их строительство связано с вырубкой леса, расстояние до лесного массива хвойных пород допускается уменьшать в два раза, при этом вдоль границы лесного массива вокруг складов должна предусматриваться вспаханная полоса земли шириной не менее 5 м.
 
    В заявлении учреждение не оспаривало выводы Управления о нарушении обязательных требований пожарной безопасности в части минимальных расстояний от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до лесного массива.
 
    Согласно справке Департамента от 15.09.2014 № 941 на территории вблизи комбината «Балтика» расположены земли лесного фонда Шекснинского участкового лесничества, Шекснинского лесничества (л.д.100).
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 15.10.2014, начальник Шекснинского территориального отдела - государственного лесничества Департамента совместно с представителем учреждения произвели осмотр границ по периметру комбината «Балтика» и установили следующие обстоятельства:
 
    - с северной стороны расстояние от границы, обозначенной на местности ограждением до границы лесного участка квартала 1 выдела 14 (ЗАО «Шексна») Шекснинского участкового лесничества, Шекснинского лесничества, составляет от 5 до 8 метров;
 
    - с северо-западной стороны расстояние от границы, обозначенной на местности ограждением до границы лесного участка квартала 1 выдела 8 (ЗАО «Шексна») Шекснинского участкового лесничества, Шекснинского лесничества, составляет от 3 до 8 метров;
 
    - с южной стороны расстояние от границы, обозначенной на местности ограждением до границы лесного участка квартала 1 выдела 12, 13, 15 (ЗАО «Шексна») Шекснинского участкового лесничества, Шекснинского лесничества, составляет от 50 до 100 метров;
 
    - с юго-восточной стороны расстояние от границы, обозначенной на местности ограждением до границы лесного участка квартала 1 выдела 13 (ЗАО «Шексна») Шекснинского участкового лесничества, Шекснинского лесничества, составляет от 3 до 6 метров.
 
    На результаты вышеуказанного осмотра Департамент сослался в отзыве на заявление. Заявителем достоверность результатов осмотра не оспорена.
 
    Из схемы о мерах противопожарной защиты комбината «Балтика», утвержденной 02.06.2011 следует, что объект окружен лесным массивом не хвойных пород, а смешанным лесом (ель, береза, осина), расстояние от сооружений складов нефти и нефтепродуктов с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до внешнего ограждения составляет на объекте учреждения 65 м (л.д.82).
 
    Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что наличие вспаханной полосы земли шириной не менее 5 м по периметру объекта не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, судом не установлено наличие оснований для уменьшения в порядке пункта 6.4.7 СП 4.13130.2013 минимальных расстояний до лесного массива.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что фактическое расстояние от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до границ лесного массива на объекте заявителя не соответствует (меньше) минимальных расстояний до лесного массива, установленных обязательными требованиями пожарной безопасности.
 
    Частью 4 статьи 4 Закона № 123 ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению
 
    Доводы заявителя о том, что здания, строения и сооружения, находящиеся на территории учреждения, были построены в 1975 году и соответствовали действующим на тот период нормативным требованиям в данном случае не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Учреждением не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о дате ввода объекта в   эксплуатацию, проектная документация на объект, иные доказательства, позволяющие установить какие именно требования пожарной безопасности в части минимальных расстояний действовали на момент ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Кроме того доводов об установлении Законом № 123-ФЗ более высоких требований пожарной безопасности в части минимального расстояния, нежели требования пожарной безопасности, действовавшие в 1975 году.
 
    Заявитель сослался на то, что за территорией комбината «Балтика» находятся земли лесного фонда, противопожарное устройство которых должно осуществляться Департаментом, а учреждению не могут быть представлены земли лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование.
 
    Таким образом, учреждение несет обязанность по выполнению на объекте, расположенном по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, сельское поселение Никольское, строение 1, обязательных требований пожарной безопасности в части соблюдения минимальных расстояний от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами указанного объекта до лесного массива. Оспариваемое предписание выдано Управлением надлежащему лицу.
 
    Вместе с тем, при установлении в предписании срока для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, Управлением не учтено следующее.
 
    Согласно пункту 9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее – Административный регламент от 28.06.2012 № 375) должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности, соответствие указанных мер тяжести данных нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов органов власти, организаций и граждан.
 
    Пункт 59 Административного регламента предусматривает, что сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа государственного пожарного надзора с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.
 
    Следовательно, срок исполнения предписания не может быть установлен произвольно, без учета вышеприведенных обстоятельств. При установлении данного срока, наряду с прочими условиями, следует не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов органов лица, обязанного выполнить предписание.
 
    Учреждение в заявлении указало, что в 2013 году утверждена смета расходов на 2014 год, в которую средства на обустройство пожарного разрыва не заложены, в связи с чем, комбинат «Балтика» не может исполнить предписание в срок до 18.08.2014.
 
    Управление указало, что установленный в предписании срок устранения нарушений требований пожарной безопасности предварительно согласовывался с комбинатом «Балтика».
 
    Из материалов дела видно, что одним из источников формирования имущества комбината являются средства федерального бюджета (пункт 3.3 Устава). Финансовое обеспечение комбината осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 3.5 Устава).
 
    В отзыве Управление обоснованно ссылается, по существу, на то, что для соблюдения требований ЛК РФ при выполнении предписания заявителю следует учитывать процедуру перевода земель, разъясненную письмами Правительства области от 23.03.2012 № 730/03-41 (л.д. 80) и Департамента от 13.03.2012 № 304/04-01.
 
    Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что Управлением при установлении срока исполнения предписания исследовались  и учитывались имущественное и финансовое положение заявителя, конкретные организационные и технические условия, влияющие на устранение выявленного нарушения, в материалы настоящего дела не представлены.
 
    Также не подтвержден материалами дела довод Управления о том, что установленный в предписании срок устранения нарушений предварительно согласовывался Управлением с комбинатом «Балтика».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управлением не доказано соответствие предписания Управления в части срока, установленного федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Балтика» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности положениям пунктов 9, 59 Административного регламента от 28.06.2012 № 375.
 
    Принимая во внимание, что предписание Управления от 15.05.2014 № 36/1/1 в части срока, установленного федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Балтика» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, суд приходит к выводу, что вуказанной части названное предписание подлежит признанию недействительным. В остальной части заявленные учреждением требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 15.05.2014 № 36/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, признать недействительным в части срока, установленного федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Балтика» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1033500887617; место нахождения: Вологодская область, Шекснинский район, деревня Лукинки) для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 1043500086112; место нахождения: город Вологда) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного казенного учреждения комбинат «Балтика» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1033500887617; место нахождения: Вологодская область, Шекснинский район, деревня Лукинки) путем установления нового срока исполнения предписания от 15.05.2014 № 36/1/1 с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения заявителя, организационных и технических условий, влияющих на их устранение.
 
    В части признания предписания в соответствующей части недействительным, решение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                А.В. Парфенюк