Решение от 20 октября 2014 года №А13-9398/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    20 октября 2014 года                     город Вологда            Дело № А13-9398/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Медиа Лайф» (г. Вологда, ОГРН 1123525010498) к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль Климата» (г.  Москва, ОГРН 1123528005072) о взыскании 12 421 руб. 49 коп.,
 
    при участии: от истца Анфаловой А.С. по доверенности от 30.03.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Медиа Лайф» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль Климата» (далее - ответчик) о взыскании 12 421 руб. 49 коп., в том числе: 11 610 руб. задолженность, 811 руб. 49 коп. – пени.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору о предоставлении услуг №С-294 от 26.04.2013.  
 
    В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 16.07.2014 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 08.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнил меру гражданско-правовой ответственности по иску – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнение наименования меры ответственности принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг №С-294 (далее – договор), в соответствии с которым истцом оказаны ответчику услуги по размещению рекламы в журнале «ProDOM: первый строительный журнал» №5 (8) (май 2013 г.) на сумму 11 610 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора.
 
    Как указывает истец, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком своевременно не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% за период с 30.04.2013 по 04.03.2014 в размере 811 руб. 49 коп.и обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт оказания услуг подтвержден подписанным ответчиком актом (л.д.13), выкопировкой из журнала «ProDOM: первый строительный журнал» (май-июнь 2013 г.).
 
    Ответчик возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силустатей 309, 779, 781 ГК РФ.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Поскольку факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контроль Климата» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Лайф» 12 421 руб. 49 коп., в том числе: 11 610 руб. – задолженность за оказанные услуги, 811 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контроль Климата» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Корепин