Определение от 27 июня 2014 года №А13-9327/04-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    27 июня 2014 года                                                                                 г. Кострома
 
    Судья Свердловского районного суда г. Костромы Комиссарова Е.А., рассмотрев исковое заявление Косопанова Дмитрия Борисовича к ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав тем, что 26 февраля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки «В», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Описание повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 26 февраля 2014 года, отражено в Акте осмотра транспортного средства № № от 04 марта 2014 года. Осмотр проводился представителем ООО «Автоэксперт». Копии документов, подтверждающие право собственности на указанный автомобиль и акт осмотра прилагаются. Он признан потерпевшим в ДТП от 26 февраля 2014 года, данный случай признан страховым, о чем имеется отметка в акте о страховом случае № №. Копия акта о страховом случае прилагается. Ответственность застрахована ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала ОАО «ЖАСО»; страховой полис серии ССС №. В соответствии с п.1 ст. 14.1, п.1 и п. 2 ст. 6, ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ он обратился в Костромской филиал ОАО «ЖАСО», 02 апреля 2014 года ему предоставили Акт о страховом случае, в счет возмещения ущерба было выплачено ... руб.. Полагает, что выплаченная сумма значительно занижена в части страхового возмещения по данному страховому случаю, что является нарушением условий полиса добровольного страхования, и, в соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Экспертами ООО «Э» 05 мая 2014 года составлено экспертное заключение № 12-14 по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП. На основании данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ... рублей. С учетом произведенных Ответчиком выплат по указанным выше актам, стоимость ущерба составляет: ... рубля. Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются все расходы, которые произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права. Таким образом, страховщик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер ущерба причиненного автомобилю Истца и произвел, страховую выплату на ... рубля меньше необходимых для приведения автомобиля Истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Стоимость проведения экспертизы составила ... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего расходы по оплате услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом (п. п. 60, 61). Не обладая специальными знаниями, Истец обратился за помощью к Бобеску Ляне Антоновне, с которой 03 апреля 2014 года был подписан договор на оказание возмездных услуг, стоимость которых составила ... рублей и подтверждается согласованным сторонами расчетом, распиской. Стоимость услуг нотариуса по оформлению и выдаче доверенности на Бобеску Л. А. составила ... рублей. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Ссылаясь на ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25,04.2002 № 40-ФЗ, п. 3 ст. 10 ГК РФ указывает, что расчет Ответчика и выплата в соответствии с указанным расчетом является злоупотреблением правом Ответчиком. Поскольку, в указанный срок Ответчиком в адрес Истца не было направлено мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а в страховом акте сумма страхового возмещения необоснованно занижена, документы, необходимые в данном случае (обоснованный расчет) Ответчиком не были предоставлены, что нарушает права Истца и является неисполнением Ответчиком, возложенной на него законом, обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, то при неисполнении данной обязанности Ответчик обязан за каждый день просрочки уплатить Истцу неустойку, которая выплачивается в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить, указанную обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма составляет: ... рублей. По состоянию на 19 июня 2014 года действует ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (указание ЦБР от 14.09,12 № 2873-У). Рассчитаем неустойку с 03.04.2014 года по 19.06.2014 года (т.е. за 77 дней): ... (страховая сумма) х 0,0011 (1/75 ставки рефинансирования) х 123 (дни просрочки) = ... рубля. Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П (со ссылкой на правовую позицию, высказанную ранее в Постановлении от 26.12.2002 года № 17-П), при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Данное требование было учтено федеральным законодателем при установлении, в частности, размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Вытекающая из статьи 45 Конституции Российской Федерации обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевшего предполагает необходимость установления ответственности страховщика, что позволяет стимулировать своевременное исполнение им своих обязательств и значительно снижает нарушение им прав потерпевшего. Закрепление в-законе правила об ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможности этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений и должна обеспечиваться на основании упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм. То есть, баланс интересов в данном случае, обеспечивается нормой абзаца 3 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, которой предусмотрены пределы ответственности - сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Закона. Проволочки, которые допустил Ответчик при решении вопроса о выплате ущерба от дорожно-транспортного происшествия, бесконечные «хождения из одной организации в другую», время, потраченное на посещение экспертов, юристов, страховой компании, вызывают у Истца резко негативные эмоции, чувство подавленности. Действия Ответчика, а также его бездействие причиняют Истцу моральный вред, который оценивается им в ... рублей. Сумма штрафа, взыскиваемая в пользу потребителя в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», включается в размер исковых требований (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 №11-24345/12). В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителей) от 07.02.1992 № 2300-1, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно абз. 2 ст. 13 названного Федерального закона место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Как следует из изложенного, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплены гарантии прав потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, имеется возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации, что обеспечивается императивными требованиями указанного Федерального закона об обязательном наличии у страховщика во всех регионах представителей уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и об обязательном извещении страхователя о местах их нахождения, почтовых адресах. В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (абз. 3 п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Досудебный порядок урегулирования споров в случаях причинения вреда в результате ДТП не является обязательным (Постановление ФАС СЗО от 15 марта 2005 г. по делу № А13-9327/04-20). На основании изложенного цена настоящего иска составляет: ... руб., стоимость услуг эксперта: ... рублей, неустойка (пеня) ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф ... руб..
 
    Указанное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
 
    В статье 47 Конституции РФ закреплено конституционное право граждан на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно ст. 24 ГПК РФ, районному суду в качестве суда первой инстанции подсудны гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п.5 ст.23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. (п. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ)
 
    Как усматривается из искового заявления и приложенных документов, истцом, заявлены требования о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в сумму иска истец включил сумму штрафа, которую просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Так как требования материального характера не превышают 50000 рублей, сумма штрафа подлежащая взысканию вытекает из ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" не влияет на цену иска, следовательно данное дело подсудно мировому судье.
 
    Согласно ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению истцу в связи с неподсудностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Косопанова Дмитрия Борисовича к ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда возвратить истцу в связи с неподсудностью данного спора Свердловскому районному суду г. Костромы.
 
    Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться к мировому судье.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд города Костромы в течение 15 дней.
 
    Судья