Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А13-9216/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-9216/2014
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котеневой О.Я. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вологдаметаллооптторг» к закрытому акционерному обществу «Вологдаметаллострой» о взыскании 1 031 819 рублей 67 копеек неустойки при участии от истца Беляевой Е.В. по доверенности от 20.02.2014 № 19, от ответчика Поповой Я.А. по доверенности от 27.05.2014,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Вологдаметаллооптторг» (далее – ОАО «Вологдаметаллоптторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным заявлением от 19.08.2014 № 279/19 (лист дела 110) и дополненным заявлением от 19.08.2014 № 282/19 (листе дела 114), о взыскании с закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» (далее – ЗАО «Вологдаметаллострой») неустойки в сумме 1 031 819 рублей 67 копеек.
Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2014 года (лист дела 104) на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку продукции от 24.02.2012 № ВО 02-0108/12.
Ответчик в отзыве на заявление (листы дела 126 – 128) и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, оспорили примененную истцом методику расчета неустойки и просили уменьшить размер неустойки до 558 334 рублей 09 копеек, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Вологдаметаллооптторг» (поставщик) иЗАО «Вологдаметаллострой» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 24.02.2012 № ВО 02-0108/12 (листы дела 22 – 25), согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2012) истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2012) оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности.
За период с 23.04.2013 по 02.09.2013 по товарным накладным (листы дела 26 – 94), перечисленным в иске и расчете пеней (листы дела 112 и 113), ответчик получил от истца продукцию на сумму (с учетом транспортных услуг) 9 929 082 рубля 16 копеек.
Указанная задолженность с учетом частичной уплаты взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года (листы дела 115 и 116). Тем же решением с ответчика взыскана неустойка в сумме 833 065 рублей 12 копеек за период с 27.11.2012 по 26.11.2013 и расходы по госпошлине в сумме 76 810 рублей 73 копеек. Общая сумма задолженности составила 10 738 958 рублей 01 копейка (9929082,16 + 833065,12 + 76810,73).
До предъявления исполнительного листа к исполнению ЗАО «Вологдаметаллострой» перечислило истцу 3 100 000 рублей в погашение основного долга.
Оставшаяся задолженность в размере 7 638 958 рублей 01 копейки (10738958,01 – 3100000) в период с 23.06.2014 по 06.08.2014 списана со счета ответчика платежными ордерами с назначением платежа – взыскано по исполнительному листу от 18 июня 2014 года № 006279007 и перечислена по платежному поручению от 06.08.2014 № 295 (листы дела 117 – 121).
ОАО «Вологдаметаллоптторг» за период с 04.12.2014 по 06.08.2014 начислило ответчику неустойку в сумме 1 031 819 рублей 67 копеек на сумму задолженности с учетом частичных оплат (листы дела 112 и 113).
В соответствии с пунктом 6.13 договора на поставку продукции в редакции дополнительных соглашений от 21.08.2012 и от 30.04.2013 за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Рассчитывая сумму неустойки, истец из платежей, произведенных платежными ордерами и платежным поручением на основании исполнительного листа, в первую очередь учитывал уплату неустойки, взысканной решением суда, а после погашения задолженности по пеням, учел погашение суммы основного долга.
При этом ОАО «Вологдаметаллоптторг» руководствовалось пунктом 6.6 договора, в соответствии с которым после вступления в силу решения суда о взыскании долга на основании статьи 319 ГК РФ задолженность закрывается в следующем порядке: в первую очередь госпошлина и проценты за пользование чужими денежными средствами (пени, неустойки, штрафы), затем сумма основного долга, независимо от того, что указано в платежном поручении в графе «назначение платежа».
Ответчик такой расчет неустойки не признал, указав на основании статьи 319 ГК РФ на отсутствие у кредитора права предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно расчету ответчика (лист дела 129), в котором произведенные на основании исполнительного листа платежи учтены в первую очередь в погашение основного долга, неустойка составила 1 015 152 рубля 89 копеек.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 319 ГК РФ необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В том же пункте Информационного письма указано, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Из приведенных положений следует, что положения статьи 319 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
В пункте 2 названного Информационного письма также указано, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, положения пункта 6.6 договора об учете платежей в первую очередь на погашение пеней ничтожны и не могут применяться при определении суммы задолженности в целях начисления неустойки.
Пунктом 2 вышеназванного Информационного письма также предусмотрено, что требования кредитора об уплате неустойки могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.
В последнем платежном поручении от 06.08.2014 № 295 (лист дела 121) в назначении платежа ответчик указал остаток основного долга и в полном объеме неустойку и госпошлину, следовательно, воля должника не была направлена на погашение неустойки ранее погашения суммы основного долга.
На основании изложенного, учитывая, что в остальном (сумма задолженности, период просрочки, процент неустойки) расчеты истца и ответчика совпадают, суд признает соответствующим ГК РФ и условиям договора расчет ответчика на сумму 1 015 152 рубля 89 копеек.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на нестабильную финансовую ситуацию в стране в конце 2013 года, на большую дебиторскую задолженность своих контрагентов, несение значительных убытков, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на завышенный размер неустойки, эквивалентной 18% годовых и в несколько раз превышающей ставку рефинансирования, в связи с чем просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 558 334 рублей 09 копеек, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25%.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор на поставку продукции, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки оплаты, размер неустойки определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось. При этом первоначально дополнительным соглашением от 21.08.2012 предусматривалась уплата процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки, впоследствии дополнительным соглашением от 30.04.2015 размер неустойки снижен в два раза.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05 %) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товаров истцу, доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Истцу потребовалось дважды обратиться в суд за взысканием долга и неустойки, прежде чем он получил полную оплату по договору.
Учитывая значительную отсрочку платежа, предоставленную ответчику (90 календарных дней), подлежащая взысканию сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга.
Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 015 152 рубля 89 копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 990 096 рублей 63 копейки, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 04.07.2014 № 1638 (лист дела 9) уплатил госпошлину в сумме 22 801 рубля 93 копеек.
В соответствии с приведенной нормой в связи с увеличением суммы иска до 1 031 829 рублей 67 копеек по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 23 318 рублей 19 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в сумме 376 рублей 65 копеек относится на истца, в сумме 22 941 рубля 54 копеек – на ответчика.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 22 425 рублей 28 копеек (22801,93 – 376,65), с ответчика в федеральный бюджет – 516 рублей 26 копеек (22941,54 – 22425,28).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
взыскать с закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» в пользу открытого акционерного общества «Вологдаметаллооптторг» 1 015 152 рубля 89 копеек неустойки и расходы по госпошлине в сумме 22 425 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 04.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500044940, место нахождения: г. Вологда, ул. Саммера, д. 55, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 516 рублей 26 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.С.Ковшикова
