Решение от 29 октября 2014 года №А13-9199/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    
29 октября 2014 года                   город  Вологда               Дело № А13-9199/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014  года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Лубочкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Торосяна Ленвела Самвеловича (ОГРНИП 306352911700030) к государственному предприятию Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» о взыскании убытков в размере 400 200 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Чудовоагрохимсервис»,
 
    при участии от истца Милюковой Н.В. по доверенности от 22.10.2014, от ответчика Лукиной Е.С. по доверенности от 02.11.2011,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
     предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Торосян Ленвел Самвелович(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (далее – предприятие, ГП ВО «Агропродагентство») о взыскании убытков в размере 400 200 руб.
 
    В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 25 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Чудовоагрохимсервис» (далее – ЗАО «Чудовоагрохимсервис»).
 
    Ответчик в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
 
    Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что зерносушилка AGREXPRT120 MEможет работать как от электродвигателя так и oт вала отбора мощности, что не влияет на качество ее работы и производительность, о чем написано в инструкции по эксплуатации, которая была передана покупателю.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления документов по утилизации зерна и времени выпуска техники. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал на возможность представления указанных документов в ходе рассмотрения дела. Суд, с учетом срока рассмотрения дела, мнения представителя ответчика, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Как следует из материалов дела, между ГП ВО «Агропродагентство»  (Продавец) и предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Торосян Ленвелом Самвеловичем (Покупатель) 31.05.2013 заключен договор купли - продажи № 7-05/29 (далее - договор). На основании договора предпринимателю передана сельскохозяйственная техника  - мобильная зерносушилка «AGREXPRT120 ME» (далее - Товар) стоимостью 2 750 000 руб. 00 коп. Товар принят истцом по товарной накладной № 868 от 10.07.2013, что подтверждается подписью уполномоченного лица истца на данном документе.
 
    Покупателем произведен внешний осмотр товара на складе Продавца в соответствии с Инструкцией  о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденного Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, претензий по количеству, качеству и ассортименту продукции Покупателем не заявлено.
 
    11.08.2014 предпринимателем издан приказ №7 «О  начале проведения заготовки зерна (ячменя) и назначении ответственных лиц», в соответствии с которым с 12.08.2013 начата заготовка зерна и назначено ответственное лицо Оганесян Г.А. за проведение работ по заготовке зерна и контролю за работой техники.
 
    В период с 12.08.2013  по 16.08.2013 специалистами ЗАО «Чудовоагрохимсервис» в присутствии представителя предпринимателя Оганесяна Г.А. осуществлялся  ввод в эксплуатацию мобильной зерносушилки «AGREXPRT120 ME» заводской номер 0905071, приобретенной в ГП ВО «Агропродагентство», о чем составлен акт ввода в эксплуатацию от 16.08.2014.
 
    Как следует из акта ввода в эксплуатацию от 16.08.2013, при вводе в эксплуатацию зерносушилки выявлены следующие явные недостатки:
 
    1. трансформатор  цепи  управления в  нерабочем  состоянии,  повреждены  шланги топливопровода;
 
    2. нарушена   целостность   шлангов   рукава   высокого   давления,   многочисленные трещины;
 
    3. нарушена целостность полимерного воздуховода;
 
    4. многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия;
 
    5. нарушена целостность ремней (многочисленные трещины).
 
    На момент проведения ввода в эксплуатацию были заменены шланги топливопровода. Все указанные недостатки специалисты обязуются устранить путем замены пришедших в негодность деталей на новые. Сушилка работала при подключении к трактору, без использования трансформатора, так как он находится в нерабочем состоянии, поэтому скрытые недостатки обнаружить не представляется возможным. Проведено обучение по работе с сушилкой работника предпринимателя Тонояна А.Х. в количестве 10 часов.
 
    21.08.2013 были произведены гарантийные работы и заменен полимерный воздуховод и заменен трансформатор цепи управления, что подтверждается актом гарантийных работ от 21.08.2013. 
 
    21.11.2013 были замены ремни и шланги, которые были неисправны на момент покупки, что подтверждается актом от 21.11.2013.  
 
    21.08.2013 принято решение инвентаризационной комиссии  в составе работников предпринимателя о списании зерна в количестве 87 тонн, в соответствии с которым произведен замер собранного зерна, количество составило 87 тонн, при осмотре зерна выявлено следующее: при отсутствии своевременной сушки произошло самовозгорание зерна, что привело к его порче. 
 
    Истец обратился в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 400 200 руб., которые составляют себестоимость затрат на производство зерна (оплата труда, семена, ГСМ, удобрения, средства защиты растений).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
 
    В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
 
    Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании убытков предприниматель ссылается на то, что 16.08.2013 сушилку не удалось привести в рабочее состояние, подключать сушилку к трактору истец не имеет возможности ввиду его отсутствия, существенным условием договора при покупке сушилки было ее работа от трансформатора, производить сушку зерна предприниматель смог только с 22.08.2013 после его замены.  
 
    Как следует из представленного суду акта ввода в эксплуатацию сушилки от 16.08.2013, в ходе проведения работ по вводу в эксплуатацию обнаружены дефекты товара. Обнаруженные дефекты не повлияли на запуск сушилки в эксплуатацию. В акте ввода в эксплуатацию от 16.08.2013 указано, что сушилка работала при подключении к трактору, без использования трансформатора.
 
    Согласно Инструкции по эксплуатации мобильной зерносушилки «AGREXPRT120 ME», сушилка приводится в действие электродвигателем или валом отбора мощности трактора, при этом все технические и эксплуатационные параметры при обоих вариантах использования одинаковы.  
 
    В данном случае сушилка приведена в действие валом отбора мощности трактора.
 
    Таким образом, выявленные дефекты не повлияли на качество работы сушилки и ее производительность и не могут служить основанием для простоя оборудования.
 
    Доводы предпринимателя о том, что существенным условием договора купли-продажи сушилки является ее работа от трансформатора, не принимаются судом. В данном случае договором не определено, что использование товара должно осуществляться исключительно путем запуска от электродвигателя, и не указано о том, что это является существенным условием договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В данном случае Продавец по требованию Покупателя безвозмездно устранил недостатки товара. 21.08.2013 все недостатки (за исключением трещин на шлангах) были устранены, о чем составлен акт от 21.08.2013. Недостатки, которые были устранены 21.11.2013, не влияли на работу оборудования, что подтвердил истец в исковом заявлении. Таким образом, в период с 22.08.2013, предприниматель мог производить сушку зерна не только с помощью вала отбора мощности трактора, но и с помощью трансформатора, что подтвердил предприниматель в исковом заявлении. 
 
    Кроме того, Торосян Ленвел Самвелович зарегистрирован в качестве предпринимателя - крестьянского (фермерского) хозяйства с 27 апреля 2006 года. В качестве предпринимателя осуществляет деятельность по выращиванию кормовых культур, заготовке растительных кормов, растениеводству в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).
 
    В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Соответственно, истец обязан принять все необходимые меры для качественного проведения уборочных работ (привлечение обученного персонала, исправность уборочной техники, привлечение иных материальных ресурсов и т.д.).
 
    В то же время,  требования о проведении пуско - наладочных работ не заявлялись истцом до проведения уборочных работ, что подтверждается приказом № 7 от 11 августа 2013 года «О начале проведения заготовки зерна (ячменя) и назначении ответственных лиц». В данном случае истцом не доказано, что им ранее проведения уборочных работ заявлялись к ответчику требования о проведении пуско-наладочных работ, и они не были произведены.
 
    Кроме того, факт причинения вреда истцом не доказан. В обоснование требований истец ссылается на решение инвентаризационной комиссии от 21.08.2013. В то же время, ответчик не приглашался истцом на составление акта, таким образом, ответчик лишен возможности заявить свои возражении в отношении факта порчи зерна по причине отсутствия его своевременной сушки.
 
    Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что началом заготовки зерна определено 12.08.2013, 16.08.2013 сушилка введена в эксплуатацию, уже 21.08.2014 истцом принято решение о списании 87 тонн зерна по причине отсутствия несвоевременной сушки.
 
    Таким образом, в материалах дела нет сведений, позволяющих с неустранимостью свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.
 
    Кроме того, размер ущерба также истцом не доказан. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление расходов на производство зерна. Факт порчи зерна в количестве 87 тонн истцом не доказан. Приложенные к исковому заявлению расчеты указываю о стоимости затрат на производство зерна на 50 га, которые не являются доказательством причиненного ущерба зерна в количестве 87 тонн. Кроме того, данные расчеты составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о проведении осмотра зерна в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт причинения убытков истцу именно ответчиком, размер убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые понес истец в заявленном размере.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков в заявленном размере не имеется.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    предпринимателю Торосян Ленвелу Самвеловичу в удовлетворении исковых требований отказать.  
 
    Решение суда может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
  Судья                                                                                                  С.В. Попова