Определение от 27 октября 2014 года №А13-9182/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    27 октября 2014 года                          город Вологда               Дело № А13-9182/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Юшковой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Либияйнен С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПриМарК» о включении задолженности в размере      391 299 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 108-А, ОГРН 1133538000232, ИНН 3526030275),
 
    при участии от заявителя директора Кудлатого В.В., временного управляющего Осипова Б.С., от уполномоченного органа Морщининой Н.В. по доверенности от 24.06.2014,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (далее – должник, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Осипов Борис Сергеевич.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПриМарК» (далее – заявитель, Общество) 04.09.2014 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
 
    Определением суда от 12.09.2014 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представил подлинные документы, обосновывающие заявленные требования.
 
    Временный управляющий возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель уполномоченного органа поддержал возражения временного управляющего.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
 
    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя заявителя, временного управляющего, представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требование заявителя обоснованным частично.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.
 
    На основании статьи 28 названного Закона сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 09.08.2014 № 140. С требованием заявитель обратился в суд 04.09.2014. Следовательно, срок, установленный в законе, не пропущен.
 
    Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между Обществом (Арендодатель) и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению. Объектом аренды является автокран марки КС-357-19-5-02 на базе МАЗ-3533702-2140, регистрационный знак А425УО35 (далее – автокран). Срок аренды автокрана стороны определили с момента подписания по 31.12.2013 с возможной пролонгацией срока действия договора.
 
    Также заявитель ссылается на то, что осуществлял в адрес должника поставку товара по товарным накладным.
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    На основании статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).
 
    Заявитель, ссылаясь на невыполнение должником своей обязанности по уплате арендных платежей и оплате поставленного товара в сумме 391 399 руб. 25 коп., обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В качестве доказательств предоставления автокрана в аренду и осуществленной поставки должнику Общество представило следующие документы:
 
    - счет-фактура от 15.11.2013 № 62: акты от 08.11.2013 на сумму 9900 руб., от 11.11.2013 на сумму 13 500 руб., от 12.11.2013 на сумму 11 700 руб., от 13.11.2013 на сумму 14 400 руб., от 14.11.2013 на сумму 10 800 руб., от 15.11.2013 на сумму 10 800 руб.;
 
    - счет-фактура от 06.12.2013 № 66: акты от 18.11.2013 на сумму 11 700 руб.,от 19.11.2013 на сумму 6300 руб., от 29.11.2013 на сумму 13 500 руб., от 04.12.2013 на сумму 14 400 руб.;
 
    - счет-фактура от 14.01.2014 № 1: товарная накладная от 14.01.2014 № 1 на сумму 5040 руб.;
 
    - счет-фактура от 17.01.2014 № 2: акт от 17.01.2014 на сумму 14 400 руб.;
 
    - счет-фактура от 27.01.2014 № 7: акт от 27.01.2014 на сумму 2700 руб.;
 
    - счет-фактура от 10.02.2014 № 8: акт от 10.02.2014 на сумму 14 400 руб.;
 
    - счет-фактура от 20.02.2014 № 10: акт от 20.02.2014 на сумму 13 500 руб.;
 
    - счет-фактура от 28.02.2014 № 13: акт от 28.02.2014 на сумму 7200 руб., от 27.02.2014 на сумму 8100 руб.;
 
    - счет-фактура от 12.03.2014 № 17: товарная накладная от 12.03.2014 № 17на сумму 9938 руб. 88 коп.;
 
    - счет-фактура от 17.03.2014 № 18: акт от 10.03.2014 на сумму 9900 руб., от 11.03.2014 на сумму 9000 руб., от 12.03.2014 на сумму 14 400 руб., от 13.03.2014 на сумму 13 500 руб., от 14.03.2014 на сумму 15 300 руб., от 15.03.2014 на сумму 8100 руб.;
 
    - счет-фактура от 31.03.2014 № 28: товарная накладная от 31.03.2014 № 28на сумму 29 530 руб. 70 коп.;
 
    - счет-фактура от 16.06.2014 № 52: товарная накладная от 16.06.2014 № 52на сумму 11 137 руб. 50 коп.;
 
    - счет-фактура от 17.06.2014 № 53: акт от 17.06.2014 на сумму 2000 руб.;
 
    - счета-фактуры (универсальный передаточный документ) от 28.07.2014 № 68 на сумму 32 000 руб., от 01.08.2014 № 71 на сумму 62 000 руб., от 04.08.2014 № 74 на сумму 7000 руб.
 
    Временный управляющий в обоснование своих возражений указал, что в представленных первичных документах отсутствуют печати ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», подписи выполнены не директором должника.
 
    Действительно, акт от 12.11.2013 на сумму 11 700 руб. не подписан со стороны должника, акты от 08.11.2013 на сумму 9900 руб., от 11.11.2013 на сумму 13 500 руб., от 13.11.2013 на сумму 14 400 руб., от 14.11.2013 на сумму 10 800 руб., от 15.11.2013 на сумму 10 800 руб., от 18.11.2013 на сумму       11 700 руб., от 19.11.2013 на сумму 6300 руб., от 29.11.2013 на сумму         13 500 руб., от 04.12.2013 на сумму 14 400 руб., от 17.01.2014 на сумму 14 400 руб., от 27.01.2014 на сумму 2700 руб., от 10.02.2014 на сумму 14 400 руб., от 17.06.2014 на сумму 2000 руб. содержат подписи лиц без расшифровки фамилии и должности, не скреплены печатью должника, отсутствует указание на доверенность от имени ООО «СТРОЙАЛЬЯНС».
 
    Вместе с тем после перерыва директор Общества представил путевые листы заявителя, в которых содержатся записи представителя                         ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» о времени работы автокрана, подписи и печати должника.
 
    Указанные в путевых листах периоды и время работы автокрана соответствуют данным, указанным в актах оказанных услуг.
 
    Пунктом 5.2 договора установлено, что учет времени фактической эксплуатации автокрана осуществляется путем внесения соответствующих записей представителем Арендатора в путевой лист автокрана, выданный Арендодателем.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд полагает, что заявителем представлены доказательства предоставление Обществом в аренду должнику автокрана в период с 08.11.2013 по 17.06.2014. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды от 01.08.2013 в сумме 234 652 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Товарные накладные от 14.01.2014 № 1 на сумму 5040 руб., от 12.03.2014 № 17 на сумму 9938 руб. 88 коп., от 31.03.2014 № 28 на сумму 29 530 руб.        70 коп., от 16.06.2014 № 52 на сумму 11 137 руб. 50 коп., содержат все существенные условия договора купли-продажи. Товарные накладные от 14.01.2014 № 1, от 12.03.2014 № 17, от 16.06.2014 № 52 содержат подпись, расшифровку подписи и должность лица, принявшего товар. Товарная накладная от 31.03.2014 № 28 расшифровку подписи не содержит, но имеется выданная ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» доверенность на право Корешкову Д.И. получить от Общества товар – доску 40-120.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 396 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
 
    В связи с тем, что должник не произвел оплату поставленного ему по указанным выше товарным накладным товара, он имеет перед заявителем неисполненные обязательства в сумме 55 647 руб. 08 коп. основного долга. В этой части требование обоснованно.
 
    При таких обстоятельствах в третью очередь подлежит включению задолженность в сумме 290 299 руб. 25 коп. основного долга.
 
    Общество также просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по оплате оказанных в июле-августе 2014 года услуг в сумме 101 000 руб.
 
    Вместе с тем согласно статье 5consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89652;fld=134;dst=100062 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 04.07.2014.
 
    Следовательно, поскольку в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на услуги, оказанные в период с 23.07.2014 по 04.08.2014 (счета-фактуры (универсальный передаточный документ) от 28.07.2014 № 68 на сумму 32 000 руб., от 01.08.2014 № 71 на сумму 62 000 руб., от 04.08.2014 № 74 на сумму 7000 руб.), то есть после возбуждения дела о банкротстве, его требование на сумму 101 000 руб. не может быть квалифицированно в качестве реестрового.
 
    С учетом изложенного производство по требованию Общества о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере             101 000 руб. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Требование кредитора по текущим платежам не подлежит включению в реестр, поэтому суд не осуществляет проверку обоснованности текущих требований в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.
 
    Руководствуясь статьями 5, 71 Федерального  закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Вологодской области     
 
 
о п р е д е л и л:
 
    признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «ПриМарК» в сумме 290 299 руб. 25 коп. основного долга в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС».
 
    Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «ПриМарК» о включении с суммой задолженности 101 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                 Н.С. Юшкова