Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А13-9086/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-9086/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясная Корона» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании 244 607 рублей 58 копеек,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясная Корона» (далее - ООО «ТД «Мясная Корона») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беломорско-Балтийский» о взыскании 50000 рублей.
Определением от 24.09.2014 года произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беломорско-Балтийский» (ОГРН 1022900522182; ИНН 2901084521) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 1093535001251; ИНН 3518008614; далее - ООО «СтройГарант»).
В ходатайстве от 10.07.2014 истец просил принять увеличение размера требования и взыскать с ООО «СтройГарант» задолженность в размере 244 607 руб. 58 коп.
Увеличение размера искового требования принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В обоснование иска ООО «ТД «Мясная Корона» сослалось на наличие фактических отношений по поставке мясной продукции и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате данного товара, а также на положения статей 454, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание своих представителей не направили. Истец в ходатайстве от 07.10.2014 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Мясная Корона» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Беломорско-Балтийский» (покупатель) сложились фактические гражданско-правовые отношения по поставке продукции, в рамках которых истец поставил в адрес ответчика указанную в товарных накладных от 04.02.2011 № 1375, от 04.02.2011 № 1376, от 18.02.2011 № 2130, от 10.03.2011 № 2899, от 08.04.2011 № 3788, от 13.05.2011 № 4828, от 20.05.2011 № 5057, от 27.05.2011 № 5264, от 27.05.2011 № 5266, от 15.07.2011 № 6876 мясную продукцию на общую сумму 244 607 руб. 58 коп.
Истец в исковом заявлении и в ходатайстве от 07.10.2014 указал, что оплата по вышеуказанным товарным накладным не произведена.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.
Факт поставки истцом обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беломорско-Балтийский» продукции на общую сумму 244 607 руб. 58 коп. по товарным накладным от 04.02.2011 № 1375, от 04.02.2011 № 1376, от 18.02.2011 № 2130, от 10.03.2011 № 2899, от 08.04.2011 № 3788, от 13.05.2011 № 4828, от 20.05.2011 № 5057, от 27.05.2011 № 5264, от 27.05.2011 № 5266, от 15.07.2011 № 6876 (л.д.67-81) на общую сумму 244 607 руб. 58 коп. и наличие задолженности по оплате этой продукции подтверждаются материалами дела. Продукция ООО «Торговый дом «Беломорско-Балтийский» принята, о чем свидетельствуют наличие в вышеуказанных товарных накладных подписи представителя ответчика о приемке продукции и оттисков круглой печати ООО «ТД «Беломорско-Балтийский».
Ответчик не представил в суд доказательств погашения указанной задолженности.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» задолженности в сумме 244 607 рублей 58 копеекподлежит удовлетворению в полном объеме.
Подпунктом 3 пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
Следовательно, при подаче искового заявления по настоящему делу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 7892 руб. 15 коп.
С учетом первоначально заявленной цены иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 02.06.2014 № 91).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 руб.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В данном случае государственная пошлина в сумме 5892 руб. 15 коп. не была уплачена истцом ввиду действия отсрочки по ее уплате, предоставленной истцу определением суда от 24.07.2014.
Таким образом, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере 5892 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 1093535001251; место нахождения: город Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясная Корона» (ОГРН 1084705001468; место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большие Колпаны) задолженность в сумме 244 607 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 1093535001251; место нахождения: город Вологда) в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 5892 рублей 15 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Парфенюк
