Решение от 06 ноября 2014 года №А13-9021/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    06 ноября 2014 года                     город Вологда                 Дело № А13-9021/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вингурской Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 1033500072946) о взыскании 285 890 руб. 32 коп., о расторжении договора аренды,
 
    при участии от истца Башмаковой С.П. по доверенности от 22.05.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 1033500072946; далее – ООО «СМУ-7») о взыскании 285 890 руб. 32 коп., в том числе 236 678 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19 августа 2008 года № 01-250 за период с 01.07.2009 по 31.12.2013,  49 211 руб. 53 коп. пеней за просрочку платежей на основании пункта 7.1 договора за период с 16.08.2009 по 14.01.2014; о расторжении договора аренды от 19 августа 2008 года № 01-250, об обязании ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402001:92, площадью 2737 кв.м, по акту приема-передачи Администрации.
 
    Представитель истца всудебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Департамент земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и ООО «СМУ-7»(арендатор) заключили договор аренды земельного участка для строительства № 01-250, по которому ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок для строительства с кадастровым номером 35:24:0402001:92, местоположение: Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, в центральной части кадастрового квартала, площадью 2737 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания склада.
 
    Срок действия договора согласован в пунктах 2.1, 2.2 договора с 11.08.2008 до 11.08.2011.
 
    Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
 
    Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В силу пункта 5.2 договора размер арендной платы, сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы указываются в расчете арендной платы на текущий год, который арендатор в срок до 01 февраля каждого года получает у арендодателя.
 
    Арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет и в соответствии с реквизитами, указанными в расчете (пункт 5.4 договора).
 
    В нарушение принятых на себя обязательств по договору ООО «СМУ-7» арендную плату за пользование земельным участком не вносило.
 
    Согласно пункту 7.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с законом Вологодской области от 25.05.2012 № 2771-ОЗ «О признании утратившим силу закона области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» полномочия органа исполнительной государственной власти в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Вологда», прекращены.
 
    Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    В связи с этим соответствующие полномочия (в том числе и на предъявление настоящего иска) с 03 сентября 2012 года возложены на Администрацию.
 
    Письмом от 14.01.2014 Администрация просила ООО «СМУ-7» погасить задолженность по арендной плате и пеням, а также предложила расторгнуть договор досрочно.
 
    Письмом от 26.09.2014 Администрация предложила ООО «СМУ-7» погасить задолженность, а также расторгнуть договор.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик арендную плату в установленные договором сроки не внес, договор по соглашению сторон не расторг, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик задолженность по арендной плате в сумме 236 678 руб. 79 коп. за период с 01.07.2009 по 31.12.2013 не погасил, в связи с этим суд находит обоснованным требование о взыскании арендной платы.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в размере 49 211 руб. 53 коп. за период с 16.08.2009 по 14.01.2014.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Просрочка платежа подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.
 
    Пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрены пунктом 7.1 договора. Расчет пеней проверен судом, законодательству не противоречит.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пенейподлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.
 
    Администрация просит расторгнуть договор аренды земельного участка для строительства от 19 августа 2008 года № 01-250.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Указанной статьей также предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока. Предусмотренный законом претензионный порядок истцом соблюден.
 
    Таким образом, требование о расторжении договора предъявлено обоснованно и удовлетворяется судом.
 
    Истец также просит обязать ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402001:92, площадью 2737 кв.м, по акту приема-передачи Администрации.
 
    В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    На основании указанной нормы, учитывая расторжение судом договора аренды, требование об обязании арендатора возвратить земельный участок подлежит удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственную пошлину за рассмотрение иска следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
                                                        р е ш и л :
 
    
          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 1033500072946) в пользу администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) 285 890 руб. 32 коп., в том числе 236 678 руб. 79 коп. задолженности, 49 211 руб. 53 коп. пеней.
 
    Расторгнуть договор аренды земельного участка для строительства от 19 августа 2008 года № 01-250.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 1033500072946) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402001:92, площадью 2737 кв.м, по акту приема-передачи.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 1033500072946) в федеральный бюджет 16 718 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                              Л.В. Зрелякова