Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А13-8945/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 ноября 2014 года г. Вологда Дело № А13-8945/2014
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Веселова Андрея Михайловича об обязании администрации города Вологды выдать градостроительный план территории, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Веселов Андрей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (далее - администрация) об обязании выдать градостроительный план территории.
Определением от 13 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее - Департамент).
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания представителей не представили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство от отказе от заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят судом.
При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Согласно части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.
При обращении с заявлением в суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению от 01.07.2014 № 175.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаютсяв соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
о п р е д е л и л:
производство по делу № А13-8945/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Веселова Андрея Михайловича об обязании администрации города Вологды выдать градостроительный план территории прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Веселову Андрею Михайловичу (ОГРНИП 307352525000051) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., перечисленную платежным поручением от 01.07.2014 № 175.
Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья Ю.В. Селиванова
