Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А13-8929/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-8929/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к федеральному государственному унитарному предприятию «Информационные технологии» о взыскании 2 373 109 рублей 80 копеек,
при участии: от истца – Дулова А.И. по доверенности от 13.01.2014, от ответчика Шайхутдинов А.Г. по доверенности от 17.06.2014,
у с т а н о в и л:
муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – МУП «Вологдагортеплосеть», ОГРН 1023500880721, г. Вологда, ул. Яшина, 8-а) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» 2 373 109 рублей 80 копеек пени (требования указаны с учетом принятого к рассмотрению изменения иска).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
Свои требования истец основывает на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал в полном объеме.
От ответчика поступили отзыв на иск от 13.08.2014 и возражения на иск от 29.09.2014. Представитель ответчика в судебном заседании отказался от доводов, изложенных в возражениях от 29.09.2014, поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Истец возразил против применения статьи 333 ГК РФ.
Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, 18.01.2012 между МУП «Вологдагортеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ФГУП «Информационные технологии» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 3942 (далее - договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а потребитель – принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 7 договора окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее выполнение обязанностей ответчика по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 23.05.2013 по 23.07.2014 в сумме 2 373 109 рублей 80 копеек.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства не оспаривается ответчиком, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 по делу №А13-5664/2013, представитель пояснил, что задолженность не погашена. Также ответчиком не оспаривается верность начисления неустойки.
При этом ответчик заявил о снижении неустойки.
Суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680 указывается, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом. По существу снижение судом неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Такая несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Согласно пункту 2 Постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, что составляет 182,5% годовых.
В рамках полномочий, предусмотренных действующем законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы основного долга, размера неустойки, предусмотренного договором, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судсчитает, что статья 333 ГК РФ подлежит применению, в связи с чем следует взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей.
В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с учетом изменения исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» (ОГРН 1025300815704) в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, г. Вологда, ул. Яшина, 8-а) 1 000 000 рублей неустойки, кроме того, 9 602 рубля 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» в федеральный бюджет 25 263 рубля 35 копеек государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья Н.А. Колтакова
