Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А13-8806/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Герцена, 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
31 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-8806/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проектное финансирование» о взыскании 51 185 рублей 41 копеек,
при участии от истца Харинской Ю.А. по доверенности от 02.10.2014,
у с т а н о в и л :
муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проектное финансирование» (далее – Общество) о взыскании 171 367 руб. 81 коп., в том числе 120 182 руб. 40 коп. основного долга и 51 185 руб. 41 коп. неустойки.
Иск основан на статьях 309, 310, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец, заявлением отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 120 182 руб. 40 коп. основного долга. Отказ от данного требования принят судом, поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает права иных лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению. Требование о взыскании с ответчика 51 185 руб. 41 коп. неустойки истец поддержал.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве ходатайствовал о снижении неустойки до ставки рефинансирования, в связи с тем, что задолженность возникла в связи со сложным финансовым положением. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на основании договора № 4834 на отпуск тепловой энергии от 14.04.2011 истец за период с января по апрель 2014 года осуществил отпуск тепловой энергии ответчику, что подтверждается счетами-фактурами, актами, реестрами почтовых отправлений.
Несвоевременная оплата тепловой энергии послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
Факт передачи тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами, актами, реестрами почтовых отправлений и не оспорен ответчиком.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке установлено пунктом 8 договора.
Истец требует взыскания с ответчика неустойки в сумме 51 185 рублей 41 копейка по состоянию на 20 июня 2014 года.
Ответчиком правильность расчета не оспорена. Данный расчет принимается судом.
Ответчик в отзыве указал, что суммой неустойки не согласен, считает ее явно завышенной. Доказательств данного довода не представил.
Суд считает не подлежащей применению статью 333 ГК РФ в связи со следующим.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Постановление №81 указывает, что для уменьшения судом неустойки на основании статьи ГК РФ ответчик должен доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки.
При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Следует учитывать, что одно только заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания несоразмерности лежит на ответчике.
В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Указанная позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №801/13.
Договор между сторонами заключался по обоюдному согласию, его условие о неустойке определялось добровольно. В данной связи суд не может принять довод ответчика о завышенном размере неустойки как недоказанный.
Кроме того, суд учитывает, что сумма основного долга на момент обращения с иском составляла 120 182 рубля 40 копеек за период с января по апрель 2014 года, а сумма неустойки составляет 51 185 рублей 41 копейка за период с февраля 2014 года по состоянию на 20 июня 2014 года. Факта очевидной несоразмерности неустойки суд не усматривает. Сумма основного долга была уплачена ответчиком уже после обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах измененные исковые требования судом удовлетворяются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины подлежит отнесению на ответчика с учетом изменения исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проектное финансирование» (ОГРН 1053500004766, г. Вологда, ул. Воровского, 1) в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, г. Вологда, ул. Яшина, 8-а) 51 185 рублей 41 копейку пени; кроме того, 6 141 рубль 03 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
Н.А. Колтакова
