Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А13-8805/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-8805/2011
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Либияйнен С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление арбитражного управляющего Гамичева Дмитрия Александровича о взыскании с заявителя по делу – открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств в размере 894 805 руб. 89 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нивина Алексея Альбертовича (Вологодская область, город Белозерск, улица Пионерская, дом 60-Б, ОГРН 304353316200050, ИНН 350300023249),
при участии от заявителя Соколова С.А. по доверенности от 29.09.2014, от ОАО «Сбербанк России» Юферевой В.В. по доверенности от 10.06.2013,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Нивина Алексея Альбертовича (далее – должник, предприниматель Нивин А.А.) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Гамичев Дмитрий Александрович.
Решением арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2012 индивидуальный предприниматель Нивин А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Гамичев Дмитрий Александрович. Определением суда от 04.04.2014 завершено конкурсное производство в отношении должника.
Арбитражный управляющий Гамичев Д.А. 27.06.2014 обратился в суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу - открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) денежных средств в размере 911 876 руб. 00 коп.
Определением суда от 30.06.2014 ходатайство принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.
В судебном заседании 24.07.2014 представитель арбитражного управляющего представил ходатайство об уточнении требований, просит суд взыскать с Банка 917 410 руб. 49 коп.
Уточнение заявленных требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определениями суда от 24.07.2014, 20.08.2014, 06.10.2014 рассмотрение заявления откладывалось.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования уточнил: просил взыскать с Банка 639 220 руб. вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, 255 585 руб. 89 коп. расходов за проведение процедур банкротства.
Уточнение заявленных требований принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Представитель Банка возражений против заявленных требований с учетом уточнения не представил. Пояснил, что размер заявленной к возмещению суммы не оспаривает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ без их участия.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и Банка, оценив собранные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Как установлено статьей 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Арбитражный управляющий Гамичев Д.А., полагая, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нивина А.А. завершено, то с Банка, как заявителя по делу, подлежат взысканию вознаграждение арбитражного управляющего и произведенные им расходы.
Определением суда от 04.04.2014 по настоящему делу конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Нивина А.А. завершено, факт отсутствия имущества судом установлен.
В связи с тем, что указанный факт не подлежит повторному исследованию в рамках настоящего обособленного спора, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы временного и конкурсного управляющего подлежат взысканию с Банка как с заявителя по делу.
Размер фиксированной сумы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что Гамичев Д.А. являлся временным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Нивина А.А. в период с 12.12.2011 по 24.05.2012, конкурсным управляющим – в период с 25.05.2012 по 02.04.2014.
Следовательно, размер фиксированной части вознаграждения Гамичева Д.А. за период процедуры наблюдения составил 162 580 руб. 65 коп. (с 12.12.2011 по 31.12.2011 – 19 354 руб. 84 коп. (20 дней), январь-апрель 2012 года – 120 000 руб. (4 месяца), с 01.05.2012 по 24.05.2012 – 23 225 руб. 81 коп. (24 дня); за период процедуры конкурсного производства составил 668 774 руб. 19 коп. (с 25.05.2012 по 31.05.2012 – 6774 руб. 19 коп. (7 дней), июнь 2012 года – март 2014 года – 660 000 руб. (22 месяца), с 01.04.2014 по 02.04.2014 – 2000 руб. (2 дня). Всего размер фиксированного вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства составил 831 354 руб. 84 коп. Расчет вознаграждения произведен исходя из установленной пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы пропорционально периоду исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему в качестве вознаграждения перечислено 191 780 руб.
Гамичев Д.А. просит взыскать с Банка фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего 639 220 руб.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование Гамичева Д.А. о взыскании фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в сумме 639 220 руб.
Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Гамичеву Д.А. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, отсутствуют. Гамичев Д.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве, возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 28 названного Закона обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Из материалов дела следует, что Гамичевым Д.А. в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» осуществлены публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства; в ЕФРСБ, газете «Белозерье» и газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о назначении торгов, повторных торгов, торгов в форме публичного предложения и сведения о результатах торгов.
Расходы на публикации составили 145 936 руб. 65 коп., подтверждены представленными в материалы дела документами (т. 16, л. 91-92, 138-161; т. 17, л. 1-23, 45-49).
Требование в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также между ООО «Информ-Оценка» и конкурсным управляющим 09.07.2012 заключен договор № 17, в соответствии с которым ООО «Информ-Оценка» обязалось выполнить работу по оценке рыночной стоимости двухэтажного кирпичного здания общей площадью 873,8 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Белозерск, ул. Белозер, д. 4, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Нивину А.А. Стоимость работ составила 90 000 руб.
Факт выполнения работ подтверждается актом от 06.08.2012 № 17. ООО «Информ-Оценка» выплачено 90 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2012 № 17 (т. 16, л. 131-133).
Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что привлечение оценщика к сопровождению процедуры банкротства должника основано на положении пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также на положениях пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.
Учитывая, что привлечение оценщика произведено в целях соблюдения требований законодательства о банкротстве, связано с процедурой конкурсного производства в отношении должника, требование Гамичева Д.А. о возмещении ему расходов на привлеченного специалиста подлежит удовлетворению.
Расходы арбитражного управляющего по оплате услуг Банка по обслуживанию счета должника в общей сумме 1550 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в общей сумме 5838 руб. 39 коп., услуги ОАО «Российский аукционный дом» в сумме 10 300 руб., транспортные расходы в сумме 1560 руб. 85 коп. подтверждены материалами дела (т. 16, л. 84-130, 134-137). Данные расходы связаны с осуществлением Гамичевым Д.А. полномочий конкурсного управляющего должника, являются обоснованными. Требование в этой части подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего о взыскании с Банка 894 805 руб. 89 коп., в том числе: фиксированное вознаграждение – 639 220 руб., расходы – 255 585 руб. 89 коп.
Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
о п р е д е л и л:
взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств в пользу арбитражного управляющего Гамичева Дмитрия Александровича 894 805 руб. 89 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Н.С. Юшкова
