Определение от 03 ноября 2010 года №А13-8777/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6115/2010
 
03
 
ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2010 года.  
 
    Определение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года.
 
 
 
 
    Судья
 
    Юшкарёв И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кравчук В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Иванова В.П.
 
    к
 
    ответчикам:
 
    1) ОАО «Сыродел»;
 
    2) ООО «ККК-Балтика»;
 
    3) ООО «Бизнес-Диалог»;
 
    4) ООО «Пилотажка»;
 
    5) ООО «Конный завод «Русский Тракенен»;
 
    6) Управление Росреестра по Калининградской области;
 
    о
 
    применении последствий недействительности ничтожных сделок
 
    третьи лица:
 
    1) ООО «Парк»;
 
    2) ОАО «Россельхозбанк»;
 
    3) ОАО «Лукойл-Калининградморнефть»;
 
    4) УФНС России по Калининградской области;
 
    5) ФКБ «Петрокоммерц»,
 
    при участии:
 
    от истца: Иванов В.П., паспорт;
 
    от ответчиков:
 
    1) ОАО «Сыродел» - извещен, не явился;
 
    2) ООО «ККК-Балтика» - извещен, не явился;
 
    3) ООО «Бизнес-Диалог» - Быков В.М., решение от 19.11.2008 г., паспорт;
 
    4) ООО «Пилотажка» - извещен, не явился;
 
    5) ООО «Конный завод «Русский Тракенен» - извещен, не явился;
 
    6) Управление Росреестра по Калининградской области – Смирнов М.В., доверенность от 06.05.2010, паспорт;
 
    от третьих лиц:
 
    1) ООО «Парк» - извещен, не явился;
 
    2) ОАО «Россельхозбанк»- Щепкина Е.А., доверенность от 04.02.2010, паспорт;
 
    3) ОАО «Лукойл-Калининградморнефть» - Кремешкова Е.В., доверенность от 01.06.2009, паспорт;
 
    4) УФНС России по Калининградской области – Киселев В.А., доверенность от 19.02.2010, паспорт;
 
    5) ФКБ «Петрокоммерц»: Наглис Г.Е., доверенность от 15.10.2010, паспорт,
 
 
установил:
 
 
    15.03.2010 в Арбитражный суд Калининградской области обратилась ФНС России (далее уполномоченный орган) с заявлением о признании ОАО «Сыродел» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением  суда от 12.05.2010 г. требования кредитора к должнику были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 03.09.2010 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсное производство.
 
    30.07.2010 Иванов В.П., будучи временным управляющим ОАО «Сыродел», обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
 
    После принятия искового заявления к производству, суд установил наличие оснований для оставления его без рассмотрения.
 
    1. Оспариваемые сделки были совершены в 2008-2009 г.г. Процедура банкротства – наблюдение в отношении должника была введена 12.05.2010.
 
    В соответствии с п.1 ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 (Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) и 64 (Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения) данного Федерального закона.
 
    Таким образом, оспариваемые сделки не могли быть совершены с нарушением требований статей 63 и 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из этого судом установлено, что временный управляющий не обладал правом предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными оспариваемых сделок.
 
    В соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано, или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
 
    2. В соответствии с п.1 ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    Данный вывод суда подтверждается правовой позицией ФАС СЗО, высказанной в постановлении ФАС СЗО от 21 июня 2010 г. по делу N А13-8777/2009.
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что исковое заявление временного управляющего ОАО «Сыродел» Иванова Владимира Петровича о применении последствий недействительности ничтожных сделокподлежит оставлению без рассмотрения применительно к пунктам 4, 7 ч.1 ст.148 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Исковое заявление временного управляющего ОАО «Сыродел» Иванова Владимира Петровича о применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без рассмотрения.
 
    2. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп. из федерального бюджета.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв
 
 
 
 
 
 
    PAGE  1