Дата принятия: 25 октября 2014г.
Номер документа: А13-8776/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
http://vologda.arbitr.ru, e-mail: info@vologda.arbitr.ru,
тел. (8172) 57-08-88, факс (8172) 72-04-19
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
24 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-8776/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дорстройнеруд» (ОГРН 1053500022322) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тотемский» (ОГРН 1023501490528) о взыскании 3 531 755 рублей 00 копеек,
при участии от истца – Харламовой Н.А. по доверенности от 30.05.2014, от ответчика – Гусева Е.Н. по доверенности от 05.09.2014,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Дорстройнеруд» (далее – ОАО «Дорстройнеруд», истец) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тотемский» (далее – СПК «Тотемский», ответчик) о взыскании 3 531 755 руб. 00 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 1 252 005 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 16.06.2014 в сумме 102 281 руб. 00 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 177 469 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт вывоза ответчиком товара – песчаного материала по договору поставки от 01.02.2011, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, на которую также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в заключенном договоре поставки от 01.02.2011 сторонами была установлена заниженная цена товара, вследствие чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Исковые требования основывает на договоре поставки от 01.02.2011, статьях 15, 309, 395, 516 ГК РФ.
Пояснил, что задолженность в сумме 1 252 005 руб. 00 коп. истец числит за объем поставленной ответчику продукции за период с 2011 по 2013 год в объеме 34 851 куб.м., при этом к данному объему необходимо применять коэффициент разрыхления 1,15%. Пояснил также, что товарные накладные между сторонами не оформлялись и не подписывались, счета-фактуры истцом не выставлялись. Пояснил также, что между истцом и ответчиком отсутствуют арендные отношения, договор аренды 2006 года прекратил свое действие, другой договор стороны не заключали.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что действительно за период 2011 – 2013 год объем поставленной продукции в рамках договора поставки от 01.02.2011 составил 34 851 куб.м. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2011 по 26.06.2011 в сумме 69 300 руб., пояснив, что ответчик выбирал песок равными партиями, поэтому считает, что за указанный период ответчиком было выбрано 462 куб.м. Пояснил также, что товарные накладные между сторонами не оформлялись и не подписывались, счета-фактуры истцом не выставлялись. Кроме того, считает, что между сторонами существуют арендные отношения и у истца перед ответчиком имеется задолженность по арендной плате.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО «Дорстройнеруд» - поставщик и СПК «Тотемский» - покупатель заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить песчаный материал (песок) карьера «Гора» в Тотемском районе Вологодской области, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.
Согласно п.п.2.1. 2.2 договора цена 1 куб.м продукции, подлежащего поставке, устанавливается в размере 30 руб. с НДС. Цена продукции фиксированная на объем поставки, указанный в п.1.2 договора.
Сроки поставки продукции установлены с 01.02.2011 по 31.12.2013 (п.3.1 договора).
В соответствии с п.п.4.2. 5.1. 5.2 договора приемка продукции покупателем производится в месте отгрузки. Вид поставки – самовывоз. Оплата продукции осуществляется покупателем ежемесячно за фактический объем отгруженной продукции согласно товарной накладной. Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика сумму за фактический объем отгруженной продукции на основании счета-фактуры поставщика в срок до 20 числа месяца, следующего за истекший период на основании счета-фактуры.
В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на не исполнение ответчиком обязанностей по оплате товара, поставленного истцом на основании указанного договора.
В силу ст. ст. 182, 313, 486Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обязанностью истца является предоставление доказательств передачи товара ответчику (покупателю).
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.
Основываясь на изложенном суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств факта, сроков, объема поставки товара и получение его ответчиком либо его полномочным представителем в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки и нормами гражданского законодательства, поскольку ни товарных накладных, ни иных документов по фактам поставки сторонами не составлялось и не подписывалось, счета-фактуры на оплату также не выставлялись.
Вместе с тем, ответчик, как следует из материалов дела, не оспаривает факт получения товара от истца. Как указано ответчиком в письме от 28.04.2014 (л.д.89), в отзыве на претензию (л.д.88), отзыве на иск (л.д.90) и в судебном заседании, за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 объем поставленной в рамках договора поставки от 01.02.2011 продукции составил 34 851 куб.м. Доказательств оплаты данной продукции ответчик не представил, напротив, подтвердил в судебном заседании, что оплата не производилась.
Таким образом, задолженность составляет 34 851 куб.м. х 30 руб. = 1 045 530 руб. 00 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы истца о необходимости применения к данному объему коэффициента разрыхления 1,15% и соответствующего увеличения объема поставленного ответчику песка и, по этой причине, его цены не подтверждены и судом отклоняются по следующим основаниям.
ОАО «Дорстройнеруд» для промышленной разработки выделено месторождение «Гора», зарегистрирован горный отвод и выдана лицензия Вологодской области на право пользования недрами (л.д.80-82). Соответственно, ОАО «Дорстройнеруд» является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно положениям статьи 338Кодекса налогоплательщик определяет налоговую базу самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. В силу подпунктов 1- 3 пункта 1 статьи 340Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Согласно статье 339Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено названной статьей.
Таким образом, исходя из названных норм, именно на истца возложена обязанность достоверного определения количества добытого полезного ископаемого с целью последующей уплаты налога. При этом, истец, как налогоплательщик, мог применять как прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого на основании маркшейдерских инструментальных замеров либо расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье, налогоплательщик мог вести учет добытого полезного ископаемого в плотном теле.
В рассматриваемом же споре, речь идет о взыскании задолженности с ответчика, который не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, по цене, определенной сторонами в договоре.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.02.2011 по 26.06.2011 судом отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте, объеме, сроках и стоимости поставленной в данный период продукции. Как указано выше, лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности. Истец взыскивает долг за 2011, 2012, 2013 годы. Срок исковой давности по взысканию долга за весь 2011 год (окончание года 31.12.2011) не истек.
Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2012 по 16.06.2014 в сумме 102 281 руб. 00 коп.
Статья 395ГК РФ регулирует положения, связанные с ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Одним из квалифицирующих признаков, с которыми законодатель связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, является просрочка в уплате этих денежных средств.
Между тем, материалы настоящего дела не содержит документов, позволяющих определить эти сроки. В таком случае действуют правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из Закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истец предъявил свои требования об оплате всей заявленной в иске задолженности лишь в претензии от 10.06.2014 № 1-2/90 (л.д.59), получение которой 17.06.2014 подтвердил ответчик (л.д.88). В претензии от 10.06.2014 № 1-2/90 истец установил срок для оплаты – в течение пяти дней. Следовательно, срок оплаты задолженности для ответчика наступил 25.06.2014. В настоящем иске истец взыскивает проценты за период с 01.01.2012 по 16.06.2014.
При таких обстоятельствах следует признать, что основания для взыскания процентов в сумме 102 281 руб. 00 коп. отсутствуют.
Кроме этого, истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 177 469 руб. 00 коп., мотивируя тем, что установленная договором цена в размере 30 руб. за 1 куб.м является заниженной, что подтверждается фактами поставки ответчиком песка в адрес других лиц по цене 90 руб. за 1 куб.м.
В соответствии с правилами статей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 15Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, а что касается исков о возмещении убытков, то истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину причинителя вреда и причинную связь между действия причинителя вреда и понесенными убытками.
Разницу между взысканными денежными средствами и ценой договора истец считает упущенной выгодой, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления в силу пункта 4 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт наличия неполученных доходов (упущенной выгоды) и их размер, и причинную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также совершение истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно статье 65Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец считает упущенной выгодой установленную сторонами в договоре цену товара. Однако в силу п. 2 ст. 1Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В договоре поставки от 01.02.2011 цена товара была сторонами согласована. Продажа товара по цене ниже той, которая зафиксирована органом, ведущим статистику, как средняя цена по рынку, либо по цене ниже той, по которой аналогичная продукция продавалась иным лицам, не свидетельствует однозначно о том, что такая продажа была обусловлена противоправным соглашением сторон сделки. При этом, действующее законодательство не содержат положений, обязывающих участников гражданских правоотношений устанавливать цену сделки исходя из действительной (рыночной) стоимости товара (работы, услуги), имущественного права и предусматривающих порядок ее определения.
Следовательно, установление в договоре цены товара не в соответствии с рыночной ценой, а по соглашению сторон, само по себе не является основанием для признания данной сделки ничтожной. Кроме того, данный договор поставки сторонами не оспаривался, не признан недействительным, не заключенным. Каких-либо мер по внесению в договор изменений сторонами не предпринималось.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 177 469 руб. 00 коп.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» в пользу открытого акционерного общества «Дорстройнеруд» задолженность в сумме 1 045 530 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 036 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья М.Б.Свиридовская
