Определение от 23 октября 2014 года №А13-8713/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    23 октября 2014 года                город Вологда                      Дело № А13-8713/2011
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Либияйнен С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градъ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» Игнашова Алексея Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (160012, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 164, ИНН 3525175817, ОГРН 1063525117875),
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
 
    при участии от заявителя Строгалевой И.В. по доверенности от 28.04.2014, от конкурсного управляющего Травниковой Е.А. по доверенности от 10.09.2013, от уполномоченного органа Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 24.06.2014,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее - должник, ООО «Техноторг») признан несостоятельным (банкротом) и в отношенииего открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В качестве конкурсного управляющего утверждён Смирнов Вадим Владимирович.
 
    Определением суда от 21.02.2013 Смирнов Вадим Владимирович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                    ООО «Техноторг». Конкурсным управляющим ООО «Техноторг» утверждён Игнашов Алексей Николаевич.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Градъ» (далее –                  ООО «Градъ», заявитель) 18.07.2014 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Техноторг» Игнашова А.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Определением суда от 06.08.2014 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание по её рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Пояснил, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, несвоевременно привлечен оценщик для оценки имущества должника и организация публичных торгов по реализации имущества, указанного в приложении № 1. Полагает, что указанное бездействие нарушает права кредитора и влечет причинение убытков в виде выплаты заработной платы конкурсному управляющему при наличии недобросовестного исполнения им своих обязанностей в размере 360 000 руб.
 
    Представитель конкурсного управляющего не согласился с требованиями заявителя по основаниям, изложенным ранее. Пояснил, что в результате деятельности конкурсного управляющего выявлен 41 объект имущества, реализация которого проводилась конкурсным управляющим. Имущество, указанное в жалобе ООО «Градъ», является предметом залога ОАО «Банк Москвы» и ранее было зарегистрировано на правопредшественнике должника, в связи с чем потребовалось время и денежные средства для оформления имущества на ООО «Техноторг». Кроме того, часть данного имущества находилась в долевой собственности и в отношении его имелись притязания третьих лиц. Помимо этого, велись переговоры с залоговым кредитором по утверждению порядка продажи залогового имущества. В настоящее время порядок согласован, цена утверждена судом. Считает, что конкурсным управляющим бездействия не допущено. Сведения об инвентаризации своевременно представлялись в суд и собранию кредиторов. Просил в удовлетворении требований ООО «Градъ» отказать.
 
    Представитель уполномоченного органа поддержал доводы представителя конкурсного управляющего. Пояснил, что имущество конкурсным управляющим не скрывалось, до 2013 года результаты инвентаризации не подлежали обязательному опубликованию. Полагает, что на сегодняшний день убытки уполномоченному органу не причинены. Просил в жалобе отказать.
 
    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) защита прав и законных интересов кредиторов возможна путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    По смыслу приведенной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    Согласно положениям пункта 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
 
    В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным данным Законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
 
    Из материалов дела следует, что Игнашов А.Н. утвержден конкурсным управляющим должника 21.02.2013.
 
    На основании пункта 1 статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
 
    Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Данные срок определен законодателем как необходимый для завершения конкурсного производства, но с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств может быть продлен в исключительных случаях.
 
    ООО «Градъ» полагает, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, расположенного в г. Вологде и указанного в приложении № 1 к жалобе.
 
    Вместе с тем инвентаризация имущества должника проведена первоначально утвержденным конкурсным управляющим Смирновым В.В. в январе 2012 года, инвентаризационные ведомости имеются в материалах дела. Информация о проведенной инвентаризации отражалась в отчетах обоих конкурсных управляющих.
 
    Таким образом, требование в части признания необоснованным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника, не подлежит удовлетворению.
 
    Также суд полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий Игнашов А.Н. несвоевременно привлек оценщика для оценки указанного в жалобе имущества и организацию публичных торгов по его реализации.
 
    Заявляя указанный довод, представитель ООО «Градъ» не смог пояснить, когда, по его мнению, началось незаконное бездействие конкурсного управляющего Игнашова А.Н.
 
    Имущество, поименованное в жалобе, находится в залоге ОАО «Банк Москвы» (определение суда от 21.03.2012 о включении требований ОАО «Банк Москвы» в реестр требований кредиторов ООО «Техноторг»).
 
    В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8, 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
 
    В отношении указанного имущества имелся спор о праве, что следует из решений Вологодского городского суда от 01.04.2013, 09.04.2013. Поэтому непосредственно юридический статус имущества, обремененного залогом в пользу ОАО «Банк Москвы», был не ясен.
 
    Кроме того, указанное имущество было зарегистрировано на правопредшественника ООО «Техноторг», в связи с чем конкурсному управляющему необходимы были время и средства для перерегистрации этого имущества.
 
    В судебном заседании 24.09.2014 залоговый кредитор ОАО «Банк Москвы» подтвердил, что с конца 2013 года между конкурсным управляющим и залоговым кредитором велись переговоры относительно финансирования мероприятий по перерегистрации залогового имущества, а также переговоры по согласованию условий его продажи.
 
    Свидетельства о регистрации права собственности ООО «Техноторг» на объекты недвижимого имущества выданы 04.07.2014 и 11.07.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Техноторг». Определением суда от 07.10.2014 начальная продажная цена имущества утверждена.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд полагает, что действия конкурсного управляющего не являются неразумными и недобросовестными. Напротив, конкурсным управляющим проводится активная работа по формированию конкурсной массы должника и реализации имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей допустимо лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Таким образом, отстранение по жалобе конкурсного кредитора поставлено в зависимость от установления судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушения прав конкурсного кредитора, причинения или возможного причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам.
 
    Податель жалобы, заявляя ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, не смог пояснить, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, обстоятельства, свидетельствующие о причинении или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, а также факт нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.
 
    Довод о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения жалобы    ООО «Градъ» незаконного бездействия конкурсного управляющего не установлено. Кроме того, помимо 12 объектов недвижимого имущества, указанного заявителем в жалобе, должнику принадлежит иное имущество, в отношении которого также проводятся мероприятия по реализации.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «Градъ».
 
    Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
о п р е д е л и л:
 
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Градъ» в  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» Игнашова Алексея Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                 Н.С. Юшкова