Определение от 22 октября 2014 года №А13-8709/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    22 октября 2014 года                 город Вологда                Дело № А13-8709/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года            
 
    Полный текст определения изготовлен 22 октября 2014 года            
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеАдминистрации города Вологды об отмене решения Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палатеот 19 декабря 2013 года по иску индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Томилову Сергею Анатольевичу о признании права собственности,с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,
 
    при участии от заявителя – Чекмаревой А.Л. по доверенности от 05.06.2012,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 19 декабря 2013 года по иску предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны к предпринимателю Томилову Сергею Анатольевичу о признании права собственности на сооружение, кадастровый номер 35:24:0501010:4233, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501010:0090 по адресу: Вологодская область, г.Вологда, ул.Новгородская, вблизи дома № 39-а.
 
    Заявитель считает, что при рассмотрении дела третейский суд превысил свою компетенцию, поскольку рассмотрел спор, вытекающий из гражданских правоотношений и затрагивающий вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, и принял решение, нарушающее права и законные интересы Администрации г.Вологды.
 
    Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
 
    В судебное заседание предприниматели Сивкова С.Н., Томилов С.А., представитель предпринимателя Сивковой С.Н., третье лицо не явились, отзыва на иск не представили, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Представитель предпринимателя Сивковой С.Н. в предыдущем судебном заседании не согласилась с требованиями заявителя, полагает решение третейского суда законным и обоснованным, кроме того, просит прекратить производство по заявлению, поскольку стороны договора простого товарищества действовали как физические лица и их деятельность при заключении договора простого товарищества не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между Сивковой С.Н. - заказчик и Томиловым С.А. – исполнитель был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности от 06.05.2013. В соответствии с договором, исполнитель обязался за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершить подготовку и сбор документов, необходимых для строительства сооружения по адресу: г.Вологда, ул.Новгородская, вблизи дома № 39-А по ул.Новгородской, произвести ввод в эксплуатацию данного сооружения, передать сооружение по акту приема-передачи заказчику, обеспечить регистрацию права собственности на сооружение за заказчиком.
 
    Пунктом 7.1 договора установлено, что споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора будут рассматриваться в Третейском суде при Вологодской торгово-промышленной палате.
 
    Решением Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 19 декабря 2013 года удовлетворены требования по иску Сивковой С.Н. к Томилову С.А. За Сивковой С.Н. признано право собственности на сооружение, кадастровый номер 35:24:0501010:4233, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501010:0090 по адресу: Вологодская область, г.Вологда, ул.Новгородская, вблизи дома № 39-а
 
    Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
 
    Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с признанием права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество, на основании которого происходит государственная регистрация права, - публично-правовые последствия.
 
    Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
 
    Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Согласно статье 4 Федерального закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Законом, при этом третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и не являются органами правосудия. Решения третейского суда обязательны только для участников спора.
 
    В соответствии с Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (пункт 27) от 22.12.2005 N 96 вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
 
    Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что третейский суд решением от 19.12.2013 придал открытой площадке для стоянки автомобилей, статус объекта недвижимости, в результате чего у собственника данного объекта появилось исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен данный объект в силу ст.36 Земельного кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
 
    При таких обстоятельствах у третейского суда отсутствовали правовые основания для признания права собственности на сооружение, не являющееся объектом недвижимости. Данным же решением сооружению – открытой автостоянке фактически присвоен статус объекта недвижимости, что, в свою очередь, повлекло обязанность Управления Росреестра по регистрации права собственности на данное сооружение за Сивковой С.Н.
 
    Кроме того, третейским судом вынесено решение о признании права собственности при отсутствии между сторонами спора о праве и при отсутствии какой-либо разрешительной документации. Как следует из материалов дела, ни истец, ни ответчик не являлись законными правообладателями земельного участка, на котором расположена открытая автостоянка, каких-либо разрешительных документов на возведение объекта на данном земельном участке не получали.
 
    В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления, следовательно, принятое третейским судом решение затронуло права и законные интересы Администрации города Вологды, связанные с участием в регулировании градостроительной деятельности.
 
    Кроме того, полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 35:24:0501010:0090, находящимся в государственной собственности, на котором располагается указанный объект, на момент вынесения решения третейским судом в силу п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», закона Вологодской области от 25.05.2012 № 2771-ОЗ «О признании утратившим силу закона области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» на территории МО «Город Вологда» возложены на Администрацию. Между тем, при рассмотрении спора третейским судом к участию в деле не были привлечены ни Департамент земельных отношений Вологодской области, ни Администрация, что является ущемлением прав и законных интересов уполномоченных органов по распоряжению вышеуказанным земельным участком.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Иной порядок обжалования решений третейского суда, помимо подачи заявления об отмене решения третейского суда в арбитражный суд, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрен.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что трехмесячный срок на оспаривание решения третейского суда не истек, поскольку он установлен для стороны третейского разбирательства и исчисляется со дня получения стороной оспариваемого решения (п. 3 ст. 230 АПК РФ), а заявитель не является стороной третейского разбирательства и решение третейского суда не получал, получив решение только 06.06.2014 при ознакомлении с материалами дела № А13-2022/2013, решение третейского суда подлежит отмене по заявлению Администрации.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.
 
    При этом третье лицо, чьи права и обязанности были нарушены решением третейского суда, вправе его обжаловать в соответствии с положениями главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ходатайство представителя предпринимателя Сивковой С.Н. о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, суд отклоняет.
 
    Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1).
 
    Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).
 
    Согласно ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями (далее - ИП) признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
 
    Из материалов дела видно, что в третейском суде рассматривался спор между сторонами по вопросу исполнения заключенного сторонами договора простого товарищества о совместной деятельности.
 
    Сивкова С.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и на момент заключения договора простого товарищества о совместной деятельности от 06.05.2013 обладала статусом индивидуального предпринимателя и соответствовала обязательным требованиям закона для данного вида предпринимательского договора (п. 2 ст. 1041 ГК РФ). Томилов С.А. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из ЕГРИП, соответствовал обязательным требованиям закона для данного вида предпринимательского договора (п. 2 ст. 1041 ГК РФ). Доказательств обратного сторонами не представлено.
 
    Согласно части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено и пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
 
    Из указанных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.
 
    Третейский суд рассмотрел спор о праве собственности на объект, находящийся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Администрации, без привлечения к участию в деле лица, права которого затрагиваются этим решением – Администрация.
 
    В связи с изложенным суд  пришел к выводу о том, что в данном случае решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права и отменяет решение третейского суда.
 
    Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об отмене решения третейского суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Администрация города Вологды освобождена от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с предпринимателей Сивковой С.Н., Томилова С.А. в доход бюджета
 
    Руководствуясь статьями 110, 233, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    Решение Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палатеот 19 декабря 2013 года по иску Сивковой Светланы Николаевны к Томилову Сергею Анатольевичу о признании за Сивковой Светланой Николаевной права собственности на сооружение, кадастровый номер 35:24:0501010:4233, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501010:0090 по адресу: Вологодская область, г.Вологда, ул.Новгородская, вблизи дома № 39-а, отменить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны госпошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича госпошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
    Судья                                                                                        М.Б.Свиридовская