Решение от 22 октября 2014 года №А13-8607/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    20 октября 2014 года                  город Вологда               Дело № А13-8607/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года            
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года            
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гамарник Валентины Александровны (ОГРНИП 307370313000021) к обществу с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Союз» (ОГРН 1123537000784) о взыскании 29 588 руб. 42 коп.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Гамарник Валентина Александровна (далее – предприниматель Гамарник В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Союз» (далее – ООО «Касса Взаимопомощи Союз», ответчик) о взыскании 27 038 руб. 35 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 23 000 руб. 00 коп., задолженности за электроэнергию за март-апрель 2014 года в сумме                   645 руб. 85 коп., пени за просрочку внесения платежей по арендной плате за период с 01.04.2014 по 19.06.2014 в сумме 3 392 руб. 50 коп.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора аренды № 38-Г от 21.11.2012.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил и изменил размер исковых требований, просит взыскать задолженность по арендной плате за июнь, июль 2014 года в сумме 19 661 руб. 00 коп., задолженность за электроэнергию за март-апрель 2014 года в сумме 645 руб. 85 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период 01.05.2014 по 07.08.2014 в сумме 9 281 руб. 57 коп. Изменение и уточнение размера исковых требований судом принято определением от 25.08.2014. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 29 588 руб. 42 коп.
 
    Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, при этом, данный договор расторгнут, так как ответчик направил в адрес истца ключи от помещения и предложение о расторжении договора. Кроме того, ответчик оплатил арендную плату за май 2014 года. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Гамарник В.А. – арендодатель и ООО «Касса Взаимопомощи Союз» - арендатор заключен договор аренды № 38-Г (далее – договор), во исполнение условий которого арендатор предоставил ответчику во временное владение и пользование  нежилое помещение, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 4 названного договора.
 
    Предметом аренды является нежилое помещение, площадью 23,0 кв.м, расположенное по адресу: Ивановская область, город Кинешма, ул. Им. М.Горького, д. 45. Указанное помещение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 (л.д.13). Факт приема-передачи данного нежилого помещения стороны не отрицают.
 
    В соответствии с п.4.1.1 договора за пользование арендуемым помещением арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в общей сумме 11 500 руб. 00 коп. в месяц, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 5 числа каждого месяца.
 
    Согласно п. 1.3 договор заключен на неопределенный срок.
 
    Поскольку все существенные условия договора аренды, в смысле статей 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом были согласованы, форма договора, предусмотренная абзацем 1 пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд констатирует, что данный договор является заключенным.
 
    Довод ответчика о необходимости государственной регистрации указанного договора аренды, судом отклоняется, поскольку договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок, а в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор, заключенный на срок более года.
 
    Впоследствии, ООО «Касса Взаимопомощи Союз» направило предпринимателю Гамарник В.А. уведомление с просьбой о расторжении договора аренды с 01.05.2014. Доказательств, свидетельствующих о дате вручения данного уведомления истцу, ответчик не представил. Однако, на данном уведомлении имеется подпись предпринимателя Гамарник В.А. от 23.04.2014 о расторжении договора с 22.07.2014.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, направив письменное предупреждение другой стороне, при аренде недвижимого имущества - за три месяца. По истечении указанного срока договор аренды прекращает свое действие, арендатор обязан освободить арендованное помещение и передать его арендодателю (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, суд констатирует, что договор аренды № 38-Г от 21.11.2012 расторгнут с 22.07.2014.
 
    Обязанность по внесению арендной платы за период июнь, июль 2014 года в сумме 19 661 руб. 00 коп. (11 500 руб. за июнь 2014 года, 8 161 руб. за период с 01.07. по 22.07.2014 года) ответчиком не исполнена. Факт пользования арендованным имуществом в указанный период, а равным образом наличие задолженности в сумме 19 661 руб. 00 коп. не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела. Каких-либо возражений по расчету суммы иска, а также доказательств погашения задолженности ответчик ни суду, ни истцу не представил.
 
    Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Доказательств возврата помещения арендодателю в иные сроки ответчик не представил.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком принятых обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 19 661 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру, как следствие, - подлежащим удовлетворению.
 
    Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период 01.05.2014 по 07.08.2014 в сумме 9 281 руб. 57 коп.
 
    Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В соответствии с п.4.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 30% от общей суммы арендной платы.
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 5.1 договора, предъявил к взысканию пени.
 
    Вместе с тем, как указано выше, с 22.07.2014 договор аренды сторонами расторгнут. В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В этой связи положения пункта 4.4 договора в части взыскания суммы пени после его расторжения применению не подлежат. Следовательно, пени подлежат начислению до даты прекращения договора аренды.
 
    Кроме того, как указано выше, пунктом 4.1.1 договора установлена общая сумма арендной платы в размере 11 500 руб. Пунктом 4.4 договора пени начисляются не более 30% от общей суммы арендной платы.
 
    С учетом изложенного, обоснованным является размер пени за период с 06.05.2014 по 21.07.2014 включительно в общей сумме 7 667 руб. 88 коп. (пени за нарушение срока внесения арендной платы за май 2014 года в сумме 3 450 руб. за период с 06.05.2014 по 21.07.2014, пени за нарушение срока внесения арендной платы за июнь 2014 года в сумме 2 645 руб. 00 коп. за период с 06.06.2014 по 21.07.2014, пени за нарушение срока внесения арендной платы за июль 2014 года в сумме 652 руб. 88 коп. за период с 06.07.2014 по 21.07.2014).
 
    С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Доказательств несоразмерности пени ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 667 руб. 88 коп.
 
    Кроме этого, истец просит взыскать задолженность за электроэнергию за март-апрель 2014 года в сумме 645 руб. 85 коп.
 
    Согласно п.4.1.3 договора арендная плата не включает в себя расходы по электроэнергии и оплачивается согласно показаниям счетчика, установленного в арендуемом помещении, по действующим ценам энергоснабжающей организации.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае, суд лишен возможности проверить обоснованность и размер взыскиваемой суммы, Истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт и размер понесенных истцом расходов по оплате электроэнергии в арендуемом помещении (соответствующий договор энергоснабжения, ведомости электропотребления, показания счетчика, счета-фактуры, платежные документы об оплате данных расходов истцом, расчет). Соответственно, не имеется оснований для взыскания задолженности по электроэнергии в сумме 645 руб. 85 коп.
 
    При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
р е ш и л:
 
 
    
                взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Союз» в пользу индивидуального предпринимателя Гамарник Валентины Александровны 27 328 руб. 88 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 19 661 руб. 00 коп., пени в сумме 7 667 руб. 88 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 847 руб. 27 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                           М.Б.Свиридовская